Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньгина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу № А23-2037/2014                    (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деньгину Сергею Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000368:82, общей площадью 11,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 19 (остановочный комплекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неполучение уведомления от 01.11.2013 о прекращении действия договора аренды. Считает, что направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заявив требование об освобождении земельного участка, управа нарушила статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на реализацию истцом как арендодателем права, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством направления в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора аренды, и уклонение последнего от его получения. Считает, что положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ не обязывают уполномоченные органы включать уже размещенные на земельных участках нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы размещения нестационарных торговых объектов, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 на основании распоряжения городского Головы городского округа «Города Калуги» от 10.10.2006 № 8446-р и от 09.07.2008                  № 7849-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам № 420/08                      (л. д. 7-10).

 По условиям пункта 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000368:82, общей площадью 11,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):                  г. Калуга, ул. Болдина, д. 19 (остановочный комплекс), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив, табачные изделия и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение   № 1).

В пункте 2.1. договора стороны установили срок аренды – пять лет.

По акту приема-передачи (л. д. 11) земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 ГК РФ  договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 01.11.2013 № 8062/06-13 (л. д. 13) истец в порядке статьи 610    ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Актом осмотра от 02.04.2014 (л. д. 15) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011                  № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи               622 ГК РФ).

Уведомлением от 01.11.2013 № 8062/06-13 (л. д. 13) истец в порядке  статьи 610    ГК РФ известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей 622  ГК РФ. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 14).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно введенной в действие с 01.09.2013 статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, уведомлением от 01.11.2013 № 8062/06-13 (л. д. 13) истец в порядке статьи 610  ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате  земельного  участка было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях ЕГРИП (л. д. 24), совпадающему с адресом, указанном в договоре аренды от 25.08.2008 (л. д. 7-10) фактическое его неполучение предпринимателем по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры прекращения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,   предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  управой требование.

Ссылка заявителя   на  положения  статьи  10 Закона № 381-ФЗ  признается судом апелляционной инстанции необоснованной,  поскольку  в  настоящем  случае  оценке  подлежат  обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение временного объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование  соответствующего  земельного  участка. 

Владелец  нестационарного  торгового  объекта  может  быть  признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте,  определенном  органом  местного  самоуправления  при  условии оформления  соответствующей  разрешительной  документации  и  прав на  землю.

Спорный  объект  является  временным  павильоном,  срок размещения  которого  истек,  право  аренды  земельного  участка  у  ответчика отсутствует, согласия управы на продление договора аренды не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу № А23-2037/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Е.Н. Тимашкова