Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-10386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии представителя ФНС России – Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/30), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на   определение   Арбитражного   суда    Тульской    области   от    18.09.2014    по    делу  № А68-10386/2013   (судья  Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС») 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» (далее – ООО «Квилетс») несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО «Квилетс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 03.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Борзова И.Ю.

Определением суда от 18.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.                    

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что согласно заключению о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Квилетс» представленного Борзовым И.Ю. к первому собранию кредиторов документы, необходимые для проведения проверки сделок должника, не представлены. Заявитель отмечает, что документов представленных в материалы дела не достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим ООО «Квилетс» Борзовым Игорем Юрьевичем в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение от 18.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Квилетс» Борзовым И.Ю. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника – ООО «Квилетс» и составлено заключение, в котором были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим Борзовым И.Ю. при проведении анализа финансовой деятельности должника и составлении заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было допущено нарушений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Квилетс» Борзовым И.Ю. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника – ООО «Квилетс» и составлено заключение, в котором были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временным управляющим Борзовым И.Ю. в целях проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии ( отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были направлены запросы о предоставлении необходимых документов руководителю должника, учредителю должника, в налоговые и регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что временных управляющий не получил документы от должника и финансовый анализ им был выполнен на основании документов, полученных от налоговых и регистрирующих органов.

Из подготовленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Квилетс» следует, что на основании представленных налоговыми и регистрирующими органами документов временным управляющим был определен коэффициент текущей и абсолютной ликвидности и сделан вывод о неплатежеспособности должника, было установлено, что за проверяемый период сделки отсутствовали, не установлено, что понесенные должником убытки явились следствием реализации решений принятых его учредителями или иными лицами на основании указанных данных сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим Борзовым И.Ю. при проведении анализа финансовой деятельности должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было допущено нарушений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855.

Таким образом, обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, установленная Законом о банкротстве конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. исполнена.

Вместе с тем, поскольку доводы уполномоченного органа о допущенных нарушениях при проведении финансового анализа, а также проверки наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, то они правомерно были отклонены судом области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан