Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А23-2831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика – индивидуального предпринимателя Баранова Николая Викторовича                                  (ОГРНИП 311715408900059, ИНН 710402291789) – Веневцева А.Ю. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие до и после перерыва истца – открытого акционерного общества «ДСП» (г. Калуга, ОГРН 1024001343508, ИНН 4028000400), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу            № А23-2831/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ДСП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 127 436 руб.               37 коп., в том числе задолженность по договору от 09.07.2012 № 09/07/12-284 в сумме 114 376 руб. 81 коп., пени в сумме 13 059 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 362 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 114 376 руб. 81 коп., пени в сумме 5 985 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 69 – 71). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 5 985 руб. 63 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству предпринимателя.

В жалобе предприниматель просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 5 985 руб. 63 коп. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит еще большему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Наличие задолженности и расчет неустойки не оспаривал. Заявил о необходимости уменьшения пени исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представил подписанный ответчиком проект мирового соглашения по настоящему делу не согласованный с истцом.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 07.11.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

От истца в суд поступило заявление, в котором он указал об отсутствии намерений заключать мировое соглашение, настаивал на рассмотрении жалобы по существу. В письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает без приведения конкретных доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

После перерыва истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем 09.07.2012 был заключен договор поставки № 09/07/12-284 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 12), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался изготовить и предоставить покупателю (ответчику) гофропродукцию (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Наименование, внутренние размеры, марка картона, цвет и количество предварительно согласовывается сторонами и указывается в письменной заявке, отправленной покупателем поставщику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена на товар включает в себя стоимость упаковки и НДС по установленной законодательством ставке. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 318 376 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.01.2013 № 90 (т. 1, л. д. 14 – 15), в которой содержится наименование товара, количество, его стоимость.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед обществом в размере 114 376 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 114 376 руб. 81 коп.                          предпринимателем не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 059 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 5 985 руб. 63 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству предпринимателя.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 14.02.2014 по 30.05.2014 в сумме 13 059 руб. 56 коп., расчет которой ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривался.

Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 43). Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом ко взысканию неустойки до 5 985 руб. 63 коп.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного товара является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (в перерасчете на год – 36,5% годовых), также учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 4 823 руб. 09 коп. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности настоящего случая, в связи с чем имелись бы основания для снижения размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу  № А23-2831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева