Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А23-2518/08Г-6-181. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2009 года

Дело № А23-2518/08Г-6-181

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.08 по делу № А23-2518/2008Г-6-181 (судья  Бураков А.В.), принятое по иску ОАО «Концерн «Созвездие» к ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» о взыскании 500 200 рублей,

при участии: 

от истца: Коротких Д.С., представителя по доверенности № 40-72 от 31.03.2008;

от ответчика: Мелехина Е.К., представителя по доверенности № 107/55 от 16.01.2009; Зимаревой Р.К., представителя по доверенности № 106/55 от 16.01.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» о взыскании пени в сумме 500200 руб. по договору на выполнение работы № ОП-8/99/164 от 28.09.1999.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2008 исковые требования ОАО «Концерн «Созвездие» удовлетворены частично.

С ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт»  в пользу истца  взыскана неустойка в сумме 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11502 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2008 изменить в части определения размера неустойки и взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей в сумме 500200 руб.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что сторонами согласован размер договорной неустойки в размере 2%  от цены этапа 3.2.4. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, ее размер был установлен по соглашению сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что полный размер неустойки (500200 руб.) значительно ниже суммы договора (25010100 руб.). Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушения ответчиком условий договора были  существенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Концерн «Созвездие»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.1999 между ФГУП «Воронежский научно-исследовательский институт связи» (заказчик), правопреемником которого является истец, и ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (исполнитель) был заключен типовой договор на выполнение опытно-конструкторской  работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме шифр «Босфор-ПР». Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ, утвержденному 15.09.1999.

В соответствии с п. 2 договора работа, предусмотренная договором, выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 11 договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с п. 28 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

Дополнительным соглашением № 8 от 19.03.2008 к вышеназванному договору стороны установили срок исполнения работы по этапу 3.2.4 с 01.01.2006 по 30.06.2008 (л.д. 13).

Протоколом согласования цены от 20.04.2007 стороны определили цену работы по этапу 3.2.4 в размере 25010100 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работы по этапу 3.2.4 в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по этапу 3.2.4, установленному дополнительным соглашением между сторонами № 8 от 19.03.2008, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу 3.2.4 составил 500200 руб.

Суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, указал на несоразмерность неустойки последствиям исполнения обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100000 руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента договорной неустойки (2%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 500200 руб., вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Концерн «Созвездие» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2008 года по делу  № А23-2518/08Г-6-181 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Капустина