Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А68-6720/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-6720/2012

                                                         (20АП-5202/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего - Шевчук Е.С. (решение от 26.06.2013), от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Софоновой Е.Б. (доверенность от 21.05.2014 № 116/7), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Тула, ОГРН 1027700342890,                 ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу № А68-6720/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с  заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 14.12.2012, заключенного между                     ООО «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее –              ООО «МЕГА»).

Определением суда от 11.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Нива» (первоначальный должник) и          ООО «МЕГА» (новый должник) с согласия ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 14.12.2012, по которому первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора №120100/0053, заключенного между первоначальным должником и кредитором 21.03.2012 на нового должника. Сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания договора составила 25 000 000 руб. без учета ежемесячно начисляемых процентов из расчета 14% годовых согласно условиям кредитного договора.

Полагая, что указанная сделка нарушает права конкурсных кредиторов, задолженность которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.10.2012.

До совершения оспариваемой сделки перевода долга у должника существовали обязательства перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» по погашению кредита, вытекающие из кредитного договора №120100/0053 от 21.03.2012. Данные обязательства при проведении процедуры банкротства ООО «Нива» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно заключенному между ООО «Нива» (первоначальный должник) и         ООО «МЕГА» (новый должник) с согласия ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) договору о переводе долга от 14.12.2012, первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора №120100/0053, заключенного между первоначальным должником и кредитором 21.03.2012 на нового должника. Сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания договора составила 25 000 000 руб. без учета ежемесячно начисляемых процентов из расчета 14% годовых согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. договора за перевод долга по настоящему договору первоначальный должник производит новому должнику оплату в размере 25 000 000 руб. Первоначальный должник производит оплату суммы, указанной в настоящем пункте не позднее 25 декабря 2012 года. Оплата по договору может осуществляться как денежными средствами, там и имуществом, и имущественными правами включая ценные бумаги.

При этом оспариваемая сделка совершена 14.12.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления.

В связи с неисполнением первоначальным должником обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 договора, ООО «МЕГА» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 заявление             ООО «МЕГА» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство  по заявлению ООО  «МЕГА»  об  установлении требований прекращено, поскольку требования относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу №А68-130/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.12.2013 по делу №ТС-АКФХ-04/13-Л о взыскании с              ООО «Нива» в пользу ООО «МЕГА» текущей задолженности установлено состоявшееся нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, требования ООО «МЕГА» фактически приобрели статус текущих обязательств.

Определением от 15.05.2014 по делу №А68-130/2014 произведена замена взыскателя ООО «МЕГА» на правопреемника ООО «Сатори», в связи с заключением между ООО «МЕГА» и ООО «Сатори» договора уступки права требования от 03.03.2014.

В связи с прекращением производства по заявлению ООО «Мега» о включении требований в реестр кредиторов Должника, ООО «Мега» были приняты меры для взыскания текущей задолженности и получен исполнительный лист на взыскание 26869115,24 руб. с ООО «Нива», исполнительный документ предъявлен к основному расчетному счету ООО «Нива». 23 и 27 июня 2014г с основного расчетного счета Должника по исполнительному документу было произведено списание денежных средств в размере 13 445 187,6 руб. в счет погашение требований по оспариваемому договору о переводе долга.

При этом на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, средств не остается. Реестровые кредиторы не получают даже частичного удовлетворения своих требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при незаключении оспариваемого договора о переводе долга № 1 от 14.12.2012 данные денежные средства от продажи залогового имущества должны были бы направлены на погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов второй очереди и погашения текущих расходов по конкурсному производству, а денежные средства в сумме 14 222 219 руб. подлежали бы перечислению на основной счет должника, и после погашения текущих требований кредиторов отставшая сумма должна была бы быть распределена на требования кредиторов 3 очереди реестра, не обеспеченных залогом.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 судом во внимание не принимается, поскольку оно было опубликовано позже заключения спорной сделки и даты подачи заявления о признании ее недействительной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты прав кредиторов, поскольку необходимо обратиться с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления        ООО «Мега» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива» требования в сумме 25 000 000 рублей по делу № А68-6720/2012 по существу, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 22.10.2014, что подтверждается штемпелем Двадцатого арбитражного апелляционного суда на заявлении, то есть на момент обращения с настоящим заявлением срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек.

На основании изложенного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено как поданное с пропуском пресекательного срока.

Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции  подлежит исполнению в силу ст.16 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу                                     № А68-6720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                       Е.И. Можеева