Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А62-3394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (г. Смоленск,  ОГРН 1046758318518, ИНН 6729028862) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу № А62-3394/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (г. Брянск,                       ОГРН 1037731018346, ИНН 7731274465) обратилось  в Арбитражный  суд  Смоленской области с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Транзит-В»    о взыскании   1 777 354  рублей,  в  том  числе  ущерба  в  размере  1 758 613  рублей, причиненного  повреждением  вследствие  пожара  седельного  тягача  марки «MAN TG-A», государственный знак  А 988 ВЕ 199, стоимости расходов на проведение оценки  рыночной  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного средства  в  размере 5 тыс.  рублей  и  расходов  на  оплату  командировочных расходов  представителя  в  сумме  13 741  рубля,  понесенных  до  судебного разбирательства (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 11.11.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечена фирма «N&V Export/Import, Logistik GmbH».

Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014  (т. 3, л. д. 123) и  постановлением Федерального арбитражного суд Центрального округа от 21.08.2014 (т. 4, л. д. 62), исковые требования удовлетворены.

11.06.2014  судом  взыскателю  выдан  исполнительный лист серии                                      АС № 004130971.

11.07.2014 ООО «Транзит-В»  обратилось  в суд  с  заявлением  о  предоставлении  рассрочки  исполнения решения    суда  до 28.11.2014 (т. 4, л. д. 62).

Определением  суда от 11.08.2014 (т. 4, л. д. 92) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-В» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, и указывает на наличие в деле документов о тяжелом  имущественном и финансовом положении должника.   Отмечает, что из этих документов усматривается, что получаемые денежные средства ответчик направляет на погашение задолженности по заработной плате, налогам и т.п. Обращает внимание на частичное  исполнение судебного акта и перечисление взыскателю 500 тыс. рублей.  Заявляет, что принудительное исполнения решения суда поставит по угрозу выполнение должником социальных гарантий.

В отзыве взыскатель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие исключительности обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для  предоставления  должнику рассрочки.  Отмечает, что  заявитель не предпринимал мер по добровольному исполнению решения.

Лица участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование заявления ООО «Транзит-В»  сослалось на что, исполнение решение суда не  возможно  в  связи  с  ограниченностью  денежных  средств  находящихся  в обороте  предприятия,  достаточных  для  удовлетворения  требований взыскателя.

В подтверждение данных обстоятельств представило следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2014, справку о финансово-экономических показателях за 1-й квартал, справку  об остатках денежных средств на расчетных счетах с 01.06.2014 по 07.07.201, справку о первоочередных обязательных платежах в июле-августе, график ожидаемого погашения суммы по решению суда, копию постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 4, л. д. 64–71), платежное поручение, подтверждающее частичную уплату долга в рамках исполнительного производства  (т. 4,   л. д. 79).

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что  указанные документы не могут отождествляться  с  обстоятельствами, затрудняющими  исполнение  судебного  акта.  В  соответствии  с  представленным  бухгалтерским  балансом  по состоянию  на  31.03.2014,  размер  активов  должника,  позволяет  своевременно  оплатить  задолженность.    Кроме  того,  ООО «Транзит-В»,    не  лишено  возможности  привлечения  заемных  средств  и реализации  имеющегося  имущества  в  целях  исполнения  существующих обязательств. 

При  отсутствии  у  должника  денежных  средств взыскание может быть обращено  на иное имущество.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено (т. 4,                     л. д. 68).

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 27.08.2014 и от 15.08.2014 (т. 1, л. д. 114–115) в подтверждение частичного  исполнения решения суда на сумму 500 тыс. рублей также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции,  а являются  доказательствами начавшегося исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к невозможности выполнения установленных задач общества, не  обоснован документально и может являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу                                     № А62-3394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова