Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А68-11725/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11725/2011

                                                      (20АП-6020/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: конкурсного кредитора Алферова Ю.Г. (определение от 06.05.2014), от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – представителя Соколовой Л.В. (доверенность от 28.07.2014 № 202-14), от уполномоченного органа – Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35-30), конкурсного управляющего                                       Лосева Р.Н. (определение от 11.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу № А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» (далее – ООО «Грибаново») обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника   для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 заявление о признании банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО «Грибаново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.13 конкурсный управляющий ООО «Грибаново» Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Грибаново».

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич, член НП СРО АУ «Северная столица», ИНН 710703697045, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 193, адрес для направления корреспонденции: 300045, г. Тула, ул. Новомосковская, д.25 «Б».

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Грибаново» Р.Н. Лосева, выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014.

Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы кредитор утверждает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014. В то же время при своевременном расторжении договора купли-продажи возможно было продолжить работу по организации торгов и реализовать имущество добросовестному покупателю, учитывая, что в адрес конкурсного управляющего поступили три предложения о покупке имущественного комплекса ООО «Грибаново», как указано в отчетах о ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим                         ООО «Грибаново» Лосевым Р.Н. (продавец) и ООО «Междуречье» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно: имущественный комплекс, в состав которого входит недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составляет 132 206 727,35 рублей, в том числе                       112 769 092,66 руб. – стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО «Торговый дом «Агроторг», а также 19 437 634,69 руб. – стоимость не заложенного имущества, входящего в имущественный комплекс                      ООО «Грибаново».

ООО «Междуречье» произвело частичную оплату за приобретенное имущество в размере 8 343 124,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 226 от 24.04.2014, 255 от 30.05.2014, 295 от 08.05.2014, 298 от 12.05.2014, 365 от 02.06.2014, 374 от 03.06.2014, 386 от 09.06.2014, 402 от 16.06.2014, 416 от 20.06.2014, 506 от 01.08.2014, 517 от 08.08.2014, 555 от 21.08.2014, 606 от 09.09.2014, 605 от 09.09.2014.

В связи с неоплатой в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «Междуречье» (исх. №1 от 09.06.2014) по факту просрочки платежа.

ООО «Междуречье 24.06.2014» сообщило, что в настоящее время осуществляются мероприятия по подготовке и оформлению пакета документов для  целевого финансирования (кредита на поддержку сельскохозяйственного производства).                                             При этом                 ООО «Междуречье» обязуется в кротчайшие сроки произвести все мероприятия, необходимые для погашения остатка стоимости купленного имущества ООО «Грибаново».

Конкурсным управляющим ООО «Грибаново» в адрес ООО «Междуречье» направлена предарбитражная претензия, в ответ на которую ООО «Междуречье» факт неоплаты пояснило оформлением целевого кредита. При  этом подтвердило намерение приобрести и оплатить в полном объеме   имущество ООО «Грибаново».

Собранием  кредиторов ООО «Грибаново» от 29.07.2014 большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Междуречье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 211.04.2014.

В связи с неисполнением ООО «Междуречье» обязательств по договору купли-продажи № 2 от 21.04.2014 в части оплаты имущества конкурсный управляющий         ООО «Грибаново» Лосев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 2 от 21.04.2014.

Конкурсный управляющий в данном случае принял решение о предъявлении покупателю требования об оплате полученного имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое решение конкурсного управляющего не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворений требований конкурсного кредитора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу                                     № А68-11725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева

М.В. Токарева