Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А68-7615/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-7615/2009

                                                   (20АП-5129/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1027101729236,          ИНН 7130010002) Шкилёва Л.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу № А68-7615/2009 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО Тульский бройлер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением суда от 23.08.2012 жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворена. Далганова А.В. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «Тульский бройлер» отстранена.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» утвержден Л.А. Шкилев.

Определением суда от 12.02.2014 с ООО «Тульский бройлер» в пользу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны взысканы расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 135 098 руб. 95 коп., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 830 095 руб. 60 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 569 812 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 12.02.2014 до реализации всех активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 30.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Шкилёв Л.А. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 По общему правилу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2014 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» в пользу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 135 098 руб. 95 коп., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 830 095 руб. 60 коп., проценты в сумме 569 812 руб.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                     № 97).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений абз. 4 п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

 В то же время, в абзаце 3 п. 12.6. названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что все мероприятия конкурного производства по формированию и продаже конкурной массы завершены.

Фактическое наличие неблагоприятных последствий, обуславливающих необходимость отсрочки исполнения судебного акта в настоящее время, суду в порядке части ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

За период действия Шкилева Л.А. в качестве конкурсного управляющего вознаграждение Далгановой А.В. не выплачивалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании этой задолженности.

Довод конкурсного управляющего о возможном возникновении трудностей финансирования мероприятий конкурсного производства не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, в случае возникновения в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тульский бройлер» обстоятельств, связанных с финансирования проведения торгов, и прочих необходимых платежей, конкурсный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо в соответствии с вышеназванными разъяснениями ВАС РФ вправе оплатить эти расходы из собственных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу                                  № А68-7615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                                        Е.И. Можеева