Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А68-6279/08-88/Б-08. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2009 года

Дело №А68-6279/08-88/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПК «Тепло-Огаревское РАЙПО» Гаценко А.Ф. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.08 по делу № А68-6279/08-88/Б-08 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению  ПК «Тепло-Огаревское РАЙПО» к  ПО «Искра» о признании банкротом отсутствующего должника,

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Гаценко А.Ф., паспорт 2900 № 126482 выдан ОВД Ленинского округа г. Калуга 23.01.2001;

от должника: Рогозникова А.П., представителя по доверенности от 07.10.2008;

установил:

конкурсный управляющий ПК «Тепло-Огаревское Райпо» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ПО «Искра» банкротом по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ПК «Тепло-Огаревское Райпо» в лице конкурсного управляющего обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.10.2008 как необоснованное и ввести конкурсное производство в отношении ПО «Искра» по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не основано на нормах материального и процессуального права, суд неправильно применил положения ст. ст. 59, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельство непредставления документов, подтверждающих возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для прекращения производства по делу, так как это не предусмотрено прямо ни материальными нормами закона о банкротстве, ни процессуальными нормами АПК РФ при фактических обстоятельствах дела.

Заявитель жалобы указывает, что ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, обязывающих заявителя по делу о банкротстве доказывать возможность финансирования последующей процедуры банкротства отсутствующего должника. Положения п.2 ст. 227 Закона о банкротстве касаются исключительно того случая, когда заявление о банкротстве подается уполномоченным органом, поскольку порядок и условия финансирования отсутствующих должников, размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются Правительством РФ.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанная норма охраняет материальные интересы государства от излишних обязательств, расходов при заведомом отсутствии поступления в казну денежных средств от процедуры банкротства. Тем более, что такое лицо может быть исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в отношении иных заявителей по делу (конкурсных кредиторов), кроме уполномоченного органа, перечень документов, подтверждающих возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, законом не определен. Кроме того, в материалах дела имеется справка от 28.10.2008 об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя, заверенная банком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПК «Тепло-Огаревское Райпо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПО «Искра» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 следует отменить.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ПК «Тепло-Огаревское Райпо», основанием  для обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением явилось наличие у ПО «Искра» задолженности перед кредитором в общей сумме 105145, 49 руб.

В качестве основания для рассмотрения дела о банкротстве должника по правилам для отсутствующего должника заявитель указал на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Прекращая производство по данному заявлению на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из представленного должником баланса на 01.10.2008 усматривается отсутствие основных средств у должника, заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Справку б/н от 28.10.2008 суд оценил как ненадлежащее доказательство, поскольку она не содержит сведений о финансировании процедуры за счет заявителя и об источниках финансирования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом ограничения в части подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом законодателем установлены только для уполномоченного органа. В частности, согласно ч.2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что для иных кредиторов такие ограничения не установлены, последние вправе подать такое заявление и в тех случаях, когда у должника не хватает средств на финансирование процедур банкротства.

В данном случае суд первой инстанции только констатировал, что должником представлен баланс на 01.10.2008, из которого усматривается отсутствие основных средств у предприятия.

При этом по существу каких-либо выводов о том, отвечает ли ПО «Искра»  признакам отсутствующего должника, указанным в ст. ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не сделал.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006, в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №А68-6330/07-265/3 от 31.10.2008, выданного  Арбитражным судом Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине в размере 105145,49 руб. с ПО «Искра» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71020/1142/459/1/2008. В свою очередь, доказательства окончания данного исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения ввиду фактического отсутствия должника или денежных средств и иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало оценивать факт отсутствия у должника какого-либо имущества с учетом вышеуказанных документов.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае готовность нести данные расходы заявитель подтвердил справкой б/н от 28.10.2008.

Не принимая указанный документ в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что данная справка не содержит сведений о финансировании процедуры за счет заявителя, не содержит сведений об источниках финансирования.

Однако данная справка подтверждает наличие у кредитора на расчетном счете денежных средств в сумме 62142 руб. 28 коп. Кроме того, данный документ заверен банком должника. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, делая данный вывод, суд первой инстанции по существу обстоятельство достаточности или недостаточности вышеуказанных денежных средств для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника  не исследовал и не дал оценку указанному обстоятельству.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостаточности данной суммы для проведения процедуры банкротства ПО «Искра», в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  28.10.2008 по делу № А68-6279/08-88/Б-08   отменить.

Заявление конкурсного управляющего ПК «Тепло-Огаревское Райпо» направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  М.В. Никулова