Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А09-5387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-5387/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крижановского Виталия Михайловича (город Брянск, ОГРНИП 307325414800032, ИНН 325400745537) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-5387/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крижановскому Виталию Михайловичу о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 10 кв. м с кадастровым номером: 32:28:042403, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Котовского, напротив дома 4, для эксплуатации торгового автоприцепа (овощи-фрукты), для временного размещения, без капитальной застройки, путем передачи его истцу по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 17 991 рубля 69 копеек неустойки за период с 01.10.2011 по 31.04.2014 (л. д. 3). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 кв. м с кадастровым номером 32:28:042403, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Котовского, напротив дома 4, для эксплуатации торгового автоприцепа (овощи-фрукты), для временного размещения, без капитальной застройки, путем передачи его управлению по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Крижановского В.М. взыскано в пользу управления 17 991 рубль 69 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (л. д. 43 – 49).

Не согласившись с судебным актом, ИП Крижановский В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 53 – 54).

Заявитель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности возразить против заявленного требования и представить доказательства своих доводов и пояснения суду. Заявитель, не признавая доводы жалобы, отметил, что соглашение о расторжении договора от 30.09.2011 ответчик не заключал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 64).

Истец указал на то, что соглашением о расторжении от 30.09.2011 договор аренды был расторгнут и ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком. Отметил, что определением суда от 04.06.2014 исковое заявление управления было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, на которое ответчик не явился, своего представителя не направил, возражений по сути искового заявления не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ИП Крижановским В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.08.2011 № 45947 (л. д. 5 – 8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель общего пользования с кадастровым номером 32:28:042403, общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Котовского, напротив дома № 4, для эксплуатации торгового автоприцепа (овощи – фрукты) для временного размещения без права капитальной застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 5 месяцев с 01.05.2011 по 01.10.2011.

В соглашении о расторжении указанного договора истец и ответчик пришли к согласию расторгнуть с 30.09.2011 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.08.2011 № 45947 и возложить на                            ИП Крижановского В.М. обязанность передать управлению спорный земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 9).

Пунктом 4.4.12 договора от 30.08.2011 № 45947 предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В случае несвоевременного возврата арендованного земельного участка в надлежащем состоянии арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка после расторжения договора аренды, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска», пункту 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска» и Положению об областной земельной комиссии на управление возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска и установлено администрирование платежей по заключенным управлением договорам аренды земельных участков.

В связи с перераспределением полномочий к управлению перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 30.08.2011 № 45947 расторгнут сторонами с 30.09.2011, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка (л. д. 9).

Ответчиком каких-либо доказательств (акта приема-передачи, писем об освобождении и так далее) освобождения земельного участка и возврата его истцу не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 30.09.2011 ответчик не заключал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение содержит подпись Крижановского В.М. (л. д. 9), о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Арбитражный суд Брянской области правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, статей 59, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств».

При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает то, что ответчик либо его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств своих доводов суду не представил.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Крижановским В.М. управлению спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.3 договора в случае несвоевременного возврата арендованного земельного участка в надлежащем состоянии арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.10.2011 по 31.04.2014 составляет 17 991 рубль 69 копеек (л. д. 3). Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ИП Крижановского В.М. подлежит взысканию в пользу управления неустойка в сумме 17 991 рубля 69 копеек.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Крижановского В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-5387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крижановского Виталия Михайловича (город Брянск, ОГРНИП 307325414800032, ИНН 325400745537) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина