Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-824/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-824/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСК «Победа» Пустовалова А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-824/2005 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 ПСК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Определением суда от 11.10.2010 Зимин Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК «Победа». Определением суда от 15.12.2010 конкурным управляющим ПСК «Победа» утвержден Пустовалов А.В.

08.07.2014 конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении требований ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры»  из реестра требований кредиторов ПСК «Победа».

В    обоснование   своей   позиции   конкурсный   управляющий   указал,    что     ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 23.05.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПСК «Победа» Пустовалова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов.

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции указывает, что определение от 27.08.2014 нарушает права иных кредиторов ПСК «Победа». Заявитель полагает, что погашение требований кредитора, прекратившего свое существование и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Пустовалова А.В. об исключении требований ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» из реестра требований кредиторов ПСК «Победа».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства (ст. 419 ГК РФ).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом вышеназванная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и не препятствует проведению процедуры конкурсного производства без участия данного кредитора.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление  ФАС  Центрального  округа  от    30.01.2013 г.  по делу № А48-2714/2006,  Постановление   ФАС   Уральского округа от 11.01.2013 г. по делу № Ф-09-12193/12,   Постановление   ФАС   Поволжского округа  от 10.04.2012 г. по делу № А12-25918/2009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПСК «Победа» об исключении требований ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-824/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.М. Дайнеко

Судьи

                                М.В. Токарева

                                О.А. Тиминская