Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А62-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленские Топливные Системы» - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу № А62-2909/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (далее –                              ООО «ТрейдКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские Топливные Системы» (далее – ответчик, ООО «Смоленские Топливные Системы») задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов     от 08.04.2010 № НП0410-02   в сумме   19 349 202,25 рубля.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТрейдКом» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу №А40-67231/2012 ООО «ТрейдКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.04.2010 между ООО «ТрейдКом» и ООО «Смоленские топливные системы»   заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-0410-02.

Между ООО «ТрейдКом» и ОАО «НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт» 22.04.2010 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ОЗОП10/1560Д. В рамках данного договора истец выкупил в период с мая по июль 2010 года с нефтебаз ОАО «НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт» нефтепродукты, которые реализовал ООО «Смоленские Топливные Системы» в рамках договора от 08.04.2010 № НП-0410-02.

ООО «Смоленские Топливные Системы» в период с 26.05.2010 по 02.07.2010 выдало ООО «СоюзПласт» доверенности на получение данных нефтепродуктов с нефтебаз ОАО «НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт» по договору от 22.04.2010             № ОЗОП10/1560Д всего 1 765 168 литров дизельного топлива.

В этой связи ООО «СоюзПласт» в период с 27.05.2010 по 02.07.2010 получило      с      нефтебаз      ОАО         «НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт» дизельное топливо на общую сумму 27 139 202,25 рубля.

В период с 31.05.2010 по 12.08.2010 ООО «СоюзПласт» произвело частичную оплату за нефтепродукты на сумму 7 790 00 рублей, оставшаяся продукция на сумму                      19 349 202,25 рубля оплачена не была.

Полагая, что ООО «Смоленские Топливные Системы» обязано оплатить задолженность по договору 08.04.2010 № НП-0410-02, ООО «ТрейдКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007               № 2-П).

Как следует из материалов дела, приговором Заднепровского районного суда от 16.12.2013 по делу № 1-178/2013 директор ООО «СоюзПласт» Кузьменко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Кузьменко И.А. взыскано в пользу                   ООО «ТрейдКом» 19 349 202,25 рубля.

Данным приговором установлено, что между ООО «ТрейдКом» и                                ОАО «НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт» 22.04.2010 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ОЗОП10/1560Д. В дальнейшем директор ООО «СоюзПласт» Кузьменко И.А. в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 22.04.2010             № ОЗОП10/1560Д получил с различных нефтебаз ОАО «НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт» нефтепродукты на общую сумму 27 139 202,25 рубля, с учетом частично произведенной оплаты за полученные им нефтепродукты в размере 7 790 000 рублей, он в результате мошеннических действий похитил у ООО «ТрейдКом» денежные средства в сумме 19 349 202,25 рубля.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, задолженность в размере 19 349 202,25 рубля уже взыскана с директора ООО «СоюзПласт» Кузьменко И.А. в пользу ООО «ТрейдКом», в противном случае повторное взыскание одних и тех же денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца за счет ненадлежащего ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае преюдиция не может быть применена, так как по настоящему спору и делу № 1-178/2013 состав лиц и предмет спора отличается, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу № А62-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                  Е.И. Можеева