Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-6881/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-6881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Коршуновой Зинаиды Петровны (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 по делу № А09-6881/13 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Антонян Степан Ардавазтович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с Коршуновой Зинаиды Петровны, Бурака Сергея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Коршунова З.П. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что учредители ООО «Мелиоратор» Коршунова Зинаида Петровна и Бурак Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», Локтюшину Владимиру Юрьевичу, Антонян Степану Ардавазтовичу, Антонян Галине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2012, подписанного между Локтюшиным В.Ю. и Антонян С.А.; применении последствия недействительности            сделок по отчуждению административного здания, общей площадью 200,1 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9, лит. А, между ООО «Мелиоратор» и Локтюшиным В.Ю., между Локтюшиным В.Ю. и Антонян Г.И., возвратив указанное здание ООО «Мелиоратор» и обязать ООО «Мелиоратор» возвратить Антоняну С.А. денежные средства, полученные по сделке, в размере 175 000 руб., возвратить ООО «Мелиоратор» земельный участок общей площадью 285 кв. м, кадастровый № 32:02:160104:108, под производственной базой, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, административного здания.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования Коршуновой Зинаиды Петровны и Бурака Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Антонян С.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявленных расходов, истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.09.2013, подписанный между Минаковым В.С. (исполнитель) и Антоняном Степаном Ардавазтовичем (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, определенные пунктом 2 договора, а именно: изучение представленных заказчиком материалов связанных с рассмотрением дела № А09-6881/2013, подготовка правовой позиции заказчика по делу № А09-6881/2013, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-6881/2013.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю, составляет:

- анализ представленных заказчиком материалов, связанных с рассмотрением дела № А09-6881/2013 – 10 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-6881/2013 – 20 000 руб.

Оплата оказанной юридической помощи произведена Антоняном С.А. в размере  30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками Минакова В.С. от 21.09.2013 и от 10.12.2013 в получении от Антоняна С.А. оплаты по договору в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т.2 л.д. 16-20).

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав характер и степень сложности рассматриваемого дела, содержание и объем выполненной представителем работы, объем материалов дела , суд первой инстанции исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики размер обоснованных, по их мнению, расходов на оплату услуг представителя не указали, не представили суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, Антонян С.А. представил доказательства разумности понесенных им расходов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является неразумной, поскольку в суде первой инстанции было только два судебных заседания 17.10.2013 и 26.11.2013, а Минаков В.С. не занимал активной позиции по доказыванию, отклоняется, так как является субъективным мнением стороны и противоречит материалам дела.

Указание на необходимость применения минимальных ставок для целей оплаты юридических услуг несостоятельно.

В соответствии с п. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 минимальный размер вознаграждения за изучение материалов дел, находящихся в суде первой инстанции составляет 7000 рублей за том; представительство в арбитражном суде первой инстанции -  от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом в п. 3 раздела 6.4 рекомендаций указано, что размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для настоящего спора.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указание Коршуновой З.П. на то, что судом уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя другого ответчика – Антонян Галины Ивановны, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку каждый ответчик несет судебные расходы самостоятельно и самостоятельно осуществляет их взыскание.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 по делу № А09-6881/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                       Е.И. Можеева