Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А23-3691/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3691/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                                        от заявителя – военного прокурора войсковая часть 56680                                                                (г. Владимир-21) – Карданова Р.В. (доверенность от 01.09.2014, в отсутствие заинтересованного лица – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва,   ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора войсковой части № 56680 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3691/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Военный прокурор – войсковая часть 56680 (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что прокурор не подтвердил наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного                    частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  допущенными прокурором существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокуратуры  о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) 14.12.2011 заключен государственный контракт № ДГЗ-318/РК-1р/2011 на выполнение            строительно-монтажных работ по объекту 318/РК-1р г. Козельск Калужской области.

Согласно данному контракту, исполнение части функций государственного заказчика, определенных в разделе 7 названного государственного контракта, передано предприятию (заказчик), при этом ответственность за действия и/или бездействие последнего несет государственный заказчик (пункт 2.5); к числу переданных заказчику функций относится обязанность передать генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ всю необходимую для строительства объекта документацию, включая разрешение на строительство объекта (пункт 7.1.6), заказчик получает разрешение на строительство объекта (пункт 7.1.11); генподрядчик обязан известить заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (8.2.15).

На основании контракта от 13.02.2012 № 1/318/РК-1р федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) производство работ на объекте 318/РК-1р поручено ФГУП ГУССТ № 5.

По  материалам прокурорской проверки, проведенной с 05.12.2013 по 28.06.2014, прокурором 18.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия. Постановление вынесено без извещения предприятия и в отсутствие его представителей. Копия постановления получена представителем предприятия 02.07.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, военный прокурор – войсковая часть 56680 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд может рассматривать дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц только в том случае, если это дело отнесено к его подведомственности.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 9.5 КоАП РФ в указанной норме Кодекса поименована в качестве относящейся к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Как видно из положений статьи 23.1 КоАП РФ, статья 9.5 поименована одновременно и в части 2 и в части 3 названной статьи. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (статья 23.56 КоАП РФ), и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (ред.           от 29.04.2014) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» органом, осуществляющим государственный строительный надзор определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Следовательно, на рассмотрение арбитражного суда данное дело могло быть передано только соответствующим подразделением Ростехнадзора.

Однако материалами дела и заявителем подтверждается, что прокурор не направлял материалы дела об административном правонарушении в Ростехнадзор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации материалы административного производства подлежали  передаче на  рассмотрение соответствующим подразделением Ростехнадзора, поскольку именно  данный орган рассматривает дела о привлечении юридических лиц к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 27.01.2003 № 2 арбитражному суду рассмотрение таких дел, подведомственно только в случае передачи дела соответствующим подразделением Ростехнадзора.

Арбитражный суд уполномочен рассматривать такое дело, если на рассмотрение суда дело направляется соответствующим подразделением Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах арбитражному суду не подведомственно данное дело и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу подлежит  прекращению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области                         от 26.09.2014 по делу № А23-3691/2014 подлежит отмене. 

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А36-1430/2014.

   Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу № А23-3691/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов