Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-3159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,               ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – Мальцева А.Н. (доверенность от 13.01.2014             № 117), Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Сельцо (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202138156, ИНН 3205000230), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу № А09-3159/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Сельцо (далее – предприятие) о взыскании 1 957 500 руб., в том числе 1 932 500 руб. долга по договору теплоснабжения от 04.12.2009 № 022-06007001 за период потребления с сентября 2010 по ноябрь 2011 и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде частичного взыскания за период с 11.12.2011 по 18.04.2013, начисленных на задолженность за январь 2010 – ноябрь 2011 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

До рассмотрения дела по существу истец по основному иску заявил отказ от взыскания 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил встречное исковое заявление к обществу о взыскании 1 360 225 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору теплоснабжения от 04.12.2009 № 022-06007001 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса) (т. 3, л. д. 23 – 30).

Решением суда от 20.08.2014 производство по делу в части исковых требований общества к предприятию о взыскании 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Первоначальные исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме (т. 6, л. д. 55 – 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне общества в связи с переплатой предприятием денежных средств по договору теплоснабжения от 04.12.2009 № 022-06007001.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предприятием пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы переплаты в размере 1 360 225 руб. 53 коп.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Подтвердили отсутствие задолженности предприятия за спорный период, настаивали на пропуске последним срока исковой давности по взысканию переплаты.

От предприятия в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обратили внимание на то, что наличие переплаты подтверждено материалами дела, срок давности по ее взысканию не пропущен. Предприятием в отзыве также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием 04.12.2009 заключен договор теплоснабжения                             № 022-06007001 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 15) с дополнительным соглашением от 20.12.2010 (т. 3, л. д. 31), по условиям которого энергоснабжающая организация (общество) обязалась подавать абоненту (предпритяие) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях и в течение действия договора, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора определен до 01.01.2011, который продлен на основании пункта 7.2. Срок действия дополнительного соглашения от 20.12.2010 определен до 01.01.2012, в пункте 1.6 дополнительного соглашения также предусмотрено продление срока его действия.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с 01.01.2010 по 18.11.2011 через присоединенную сеть поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1 к договору.

По факту поставки теплоэнергии общество в адрес ответчика направляло акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), а также счет-фактуры на их оплату.

Расчет потребления тепловой энергии производился обществом расчетным путем.

Стороны 01.12.2011 заключили дополнительное соглашение о расторжении договора с 19.11.2011 (т. 1, л. д. 54).

Полагая, что тепловая энергия ответчиком своевременно и в полном объеме оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что по договору имеется переплата, предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи обществом предприятию в спорный период тепловой энергии для отопления жилого фонда, обслуживанием которого занималось предприятие, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Правила № 307 устанавливают порядок определения количества потребленной тепловой энергии в зависимости от наличия и (или) отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Поскольку в спорный период, действовали Правила № 307, устанавливающие порядок определения количества потребленной тепловой энергии, а также, принимая во внимание, что предприятие действовало в интересах жилищного фонда г. Сельцо, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при определении количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета необходимо исходить из нормативов, установленных органами местного самоуправления в спорный период, при наличии приборов учета – из их показаний.

В обоснование количества потребленной тепловой энергии на отопление предприятием представлены акты снятия показаний счетчика за спорный период, составленные в двухстороннем порядке. Согласно акту снятия показаний счетчика за декабрь 2010, указанные в нем данные не могут быть приняты в расчеты.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются нежилые помещения, собственники которых заключили с обществом самостоятельные договора энергоснабжения, следовательно, суд области правильно указал, что объемы потребления по нежилым помещениям подлежат исключению из общего потребления жилого фонда ответчика (т. 4, л. д. 81 – 155).

Расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен предприятием исходя из нормативов потребления с учетом положений Правил № 307.

Объемы потребления сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ресурса за спорный период было потреблено на общую сумму 51 678 699 руб. 24 коп.

Согласно платежным поручениям за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года (включительно) ответчик перечислил истцу 53 038 924 руб. 76 коп. (т. 2, л. д. 122 – 169). В назначении всех платежных документов имеется ссылка на оплату по договору                            № 022-06007001 от 11.07.2006 за тепло населения.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 360 225 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, по истечении календарного года стороны производили сверку расчетов. В актах сверки указан номер договора – № 022-06007001, период расчетов – 2010 и 2011 соответственно.

Судом области установлено, что имевшие место объемы потребления, указанные в актах сверки совпадают с объемами потребления, указанными в счет-фактурах за период 2010 и 2011 год. Имеет место и совпадение дат и размеров платежей с представленными в материалы дела платежными поручениями. Акты сверки подписаны руководителями и бухгалтерами сторон.

Исследовав платежные поручения, счет-фактуры, акты выполненных работ, а также акты сверок взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что фактически в последних зафиксировано двухстороннее соглашение сторон об отнесении имевших место платежей за потребление по действующему договору от 04.12.2009 № 022-06007001.

Таким образом, в рассматриваемом случае воля плательщика была направлена на оплату потребления в 2010 – 2011 годах, в актах сверки расчетах руководители сторон выразили свое согласие на отнесение данных платежей на действующий договор.

Учитывая, что в силу пункта 27 Правил № 307, пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма фактически является денежными средствами, перечисленными ответчиком истцу платежным поручением от 30.11.2011 № 631.

При этом при отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии переплата в сумме 1 360 225 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением на стороне общества. Представители общества в суде апелляционной инстанции факт отсутствия задолженности предприятия за спорный период не оспаривали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска предприятия о взыскании с общества 1 360 225 руб. 52 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно отклонено сделанное обществом заявление о пропуске предприятием срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление предприятием подано в суд 18.09.2013, а денежные средства были перечислены обществу платежным поручением от 30.11.2011                 № 631, то трехгодичный срок исковой давности предприятием не пропущен.

Таким