Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-12171/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» –       Павлюковой Т.Ю. (доверенность от 18.02.2014),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТулаГлавСнаб», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулаГлавСнаб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу № А68-12171/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаГлавСнаб» (далее – ответчик)  о взыскании 111 830 рублей           40 копеек предварительной оплаты, 4 625 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличием оснований для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «ТулаГлавСнаб» просит решение суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность поставки товара в связи с неподписанием сторонами договора. Указывает на командировку руководителя, смену руководителя и учредителя организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ООО «Строй Сервис Групп» подписало договор поставки нефтепродуктов № 29/05/13-НП, со стороны ООО «ТулаГлавСнаб» указанный договор не подписан.

Вместе с тем, сторонами подписано приложение № 1 к указанному договору (согласования цен), согласно которому истец и ответчик согласовали поставку дизельного топлива в количестве 5 230 л по цене 26,40 рублей за литр с учетом НДС 18 % по заявке в течение 5 дней, на условиях предоплаты, с предварительной датой отгрузки – 03.06.2013.

29.05.2013 ответчиком выставлен счет № 76, на основании которого истцом 17.06.2013 платежным поручением № 292 перечислено 111 830 рублей 40 копеек.

Ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 211 от 25.06.2013 с требованием возвратить денежные средства в размере 111 830 рублей 40 копеек в срок до 30.06.2013.

Однако ответчик в добровольном порядке обязательство по возврату предварительной оплаты за товар не исполнил.

Ссылаясь на неисполнения указанного требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Довод заявителя жалобы о невозможности поставки товара в связи с неподписанием сторонами договора, несостоятелен.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре –  документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках его передачи покупателю (пункт 3 статьи 455, статья 506 Кодекса).

Как видно, приложение № 1 к договору № 29/05/13-НП/ССГ56(10) (согласования цен) и счет № 76 от 29.05.2013 содержат все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

Соответственно, действия истца и ответчика по подписанию приложения № 1, выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом в счет предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие поставку товара или возврат суммы предварительной оплаты, вывод суда об обоснованности требования истца суммы предварительной оплаты в размере 111 830 рублей 40 копеек является правильным.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 23.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 4 625 рублей 65 копеек.

При проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов истец не учел претензию № 211 от 25.06.2013 (перечислить денежные средства в сумме 111 830 рублей 40 копеек в срок до 30.06.2013) и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360, а в месяце – 30.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер процентов составил 4 459 рублей 29 копеек.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 111 830 рублей 40 копеек предварительной оплаты, 4 459 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 2521583 руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4 484 рубля  41 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу                                     № А68-12171/2013 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТулаГлавСнаб»                   (ОГРН 1127154030145, ИНН 7107538764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (ОГРН 1027722000646, ИНН 7722267221) 111 830 рублей 40 копеек предварительной оплаты, 4 459 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 4 484 рубля 41 копейку.

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.М. Дайнеко