Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А23-2717/08Г-9-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2009 года

Дело № А23-2717/08Г-9-161

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Гостинично-ресторанный комплекс «Обнинск» и Герасева А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 по делу   № А23-2717/08Г-9-161 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску МО городской округ «Город Обнинск» в лице администрации города Обнинска к  ОАО «Гостинично-ресторанный комплекс «Обнинск», третье лицо: Герасёв Александр Викторович, о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Гостинично-ресторанный комплекс «Обнинск» от 029.07.2008,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волкова А.И., представителя по доверенности от 19.01.2009;

Бабицына С.В., представителя по доверенности от 19.01.2009;

от третьего лица: Бабицына С.В., представителя по доверенностям № 40-01/2106-18 от 07.10.2008, № 40-01/210273 от 21.07.2008;

установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Обнинск» в лице администрации города Обнинска обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостинично-ресторанный комплекс «Обнинск» (далее ОАО ГРК «Обнинск») о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО ГРК «Обнинск», состоявшегося 09.07.2008 (протокол № 18).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Герасев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 решения годового общего собрания акционеров ОАО ГРК «Обнинск», состоявшегося 09.07.2008 (протокол № 18), признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ГРК «Обнинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что 09.07.2008 состоялось повторное годовое собрание по отношению к собранию, которое состоялось 05.06.2008. Суд первой инстанции необоснованно посчитал законным проведение истцом по собственной инициативе годового общего собрания акционеров 05.06.2008.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 05.06.2008 планировалось проведение годового общего собрания акционеров, однако в строгом соответствии с требованиями закона 29.05.2008 общее годовое собрание акционеров ОАО ГРК «Обнинск» было перенесено генеральным директором ОАО ГРК «Обнинск» с 05.06.2008 на 18.06.2008 на 10 час, о чем акционеры ОАО ГРК «Обнинск» были заблаговременно и должным образом дважды уведомлены под расписку.

Заявитель жалобы также указывает на то, что повторное общее собрание акционеров было правомочно и проведено в строгом соответствии с законом, поскольку генеральным директором ОАО ГРК «Обнинск» был полностью соблюден регламент созыва и подготовки повторного общего собрания акционеров.

Третье лицо – Герасев А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО ГРК «Обнинск» от 09.07.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акционерами ОАО ГРК «Обнинск» являются Муниципальное образование «Город Обнинск» и Герасев Александр Викторович, владеющие обыкновенными именными акциями в уставном капитале общества в количестве 70% и 30:% соответственно.

25.04.2008 истцом было получено сообщение, подписанное генеральным директором ОАО ГРК «Обнинск» (т. 1 л.д. 15), о проведении годового собрания акционеров этого акционерного общества со следующей повесткой дня:

1) определение порядка проведения собрания акционеров;

2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года;

3) избрание совета директоров общества;

4) избрание ревизионной комиссии общества;

5) утверждение аудитора общества.

В дальнейшем письмом от 29.05.2008 № 89 (т. 1, л.д. 16-17) генеральный директор ОАО ГРК «Обнинск» сообщил о переносе годового собрания акционеров на 18.06.2008 на 10 часов 00 минут, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную в сообщении от 25.04.2008.

В свою очередь истец в своих письмах от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 18-19) уведомил генерального директора общества и акционера Герасева А.В. о невозможности переноса по указанным в письме от 29.05.2008 основаниям даты собрания акционеров, считая, что собрание должно состояться 05.06.2008.

05.06.2008 состоялось собрание акционеров, на котором были приняты решения по всем вопросам повестки дня, указанным в первоначальном сообщении от 25.04.2008. Протокол собрания акционеров ОАО ГРК «Обнинск» от 05.06.2008 № 18 был направлен в адрес генерального директора этого акционерного общества (л.д. 39 т.1).

18.06.2008 генеральным директором ОАО «ГРК «Обнинск» было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров 09.07.2008.

Решением собрания акционеров от 09.07.2008, на которое явился и зарегистрировался акционер Герасев А.В., владеющий 30% от числа голосующих акций (протокол № 18), был утвержден порядок ведения этого собрания, утвержден годовой отчет и годовая отчетность, принято решение о выплате дивидендов по результатам финансового года, избран совет директоров и ревизионная комиссия, а также утвержден аудитор акционерного общества.

Ссылаясь на то, что собрание акционеров ОАО ГРК «Обнинск», проведенное 09.07.2008, незаконно, поскольку является повторным, так как годовое собрание акционеров уже состоялось 05.06.2008 с той же повесткой дня, что и собрание от 09.07.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ.

          В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность обжалования  в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

 Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления  общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свое требование, истец, являющийся акционером ОАО ГРК «Обнинск» с долей в уставном капитале общества 70%, сослался на то, что законом об акционерных обществах не предусмотрено повторное проведение годового общего собрания акционеров. Кроме того, в результате принятых на повторном годовом собрании акционеров 09.07.2008 решений созданы параллельные органы управления обществом и такое управление противоречит интересам акционера МО «Город Обнинск», поскольку при участии этого акционера в собрании результаты голосования были бы иными.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения 09.07.2008 оспариваемого собрания 05.06.2008 уже было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО ГРК «Обнинск» с аналогичной повесткой дня, на котором были приняты соответствующие решения.

Поскольку решения собрания акционеров ОАО ГРК «Обнинск» от 05.06.2008  в установленном законом порядке не признаны недействительными и истец не участвовал в собрании, проведенном 09.07.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания от 09.07.2008 нарушают права и законные интересы истца, и обоснованно признал их недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал законным проведение истцом по собственной инициативе годового общего собрания акционеров от 05.06.2008, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Законность проведения собрания акционеров от 05.06.2008 и принятых на нем решений не является предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что акционером Герасевым А.В. решения собрания акционеров, изложенные в протоколе №18 от 05.06.2008, оспариваются в судебном порядке в рамках дела №А23-1705/08Г-3-71.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым решения общего собрания акционеров от 05.06.2008 признаны недействительными, суду апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику или третьему лицу впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания акционеров от 05.06.2008.

Более того, как следует из материалов дела, годовое общее собрание акционеров,  проведенное 05.06.2008, было созвано именно по инициативе генерального директора ОАО «ГРК «Обнинск», а не самим акционером –   МО «Город Обнинск». При этом истец уведомил ответчика и третье лицо о своем несогласии с переносом даты проведения общего собрания и просил обеспечить явку акционеров ОАО ГРК «Обнинск» 05.06.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из содержания решения о переносе даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ГРК «Обнинск» от 28.05.2008 не усматривается, что у генерального директора имелись какие-либо основания для переноса даты годового общего собрания акционеров, установленной ранее принятым решением от 25.04.2008 (т.1 л/д 89).

Кроме того, согласно п. 7.11 устава ОАО ГРК «Обнинск» решение о проведении годового общего собрания принимается советом директоров. При этом положений в части возможности предоставления исполнительному органу полномочий по созыву годового общего собрания акционеров данный устав не содержит.

О состоявшемся 05.06.2008 годовом общем собрании акционеров истец 17.06.2008 сообщил генеральному директору ОАО ГРК «Обнинск».

Таким образом, на момент принятия решения о проведении повторного общего собрания акционеров ОАО ГРК «Обнинск» 18.06.2008 и проведения 09.07.2008 оспариваемого собрания директор общества знал, что годовое общее собрание акционеров ОАО ГРК Обнинск» уже состоялось.

Учитывая изложенное, назначая на 09.07.2008 проведение годового общего собрания акционеров, генеральный директор ОАО ГРК «Обнинск» злоупотребил своим правами, предоставленным ему ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Гостинично-ресторанный комплекс «Обнинск» и Герасева А.В.  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.11.2008 по делу №А23-2717/08Г-9-161 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина