Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-4309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу № А09-4309/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гидробурсервис»  (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1116722000570, ИНН 6722026312) (далее  –  общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской  области  с  исковым  заявлением (с учетом уточнения)  к  муниципальному  унитарному    предприятию «Асфальтобетонный  завод»  (далее  –   предприятие) о взыскании  468  150  рублей,  в  том  числе  задолженности  по  оплате выполненных  работ  по  договору  №  61  от  22.10.2013 в размере 450  тыс.  рублей  и  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  17.12.2013  по  11.06.2014 в сумме  18  150  рублей (т. 1, л. д. 37).

Определением суда от 11.06.2014 (т. 1, л. д. 57), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен  временный управляющий предприятия Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением суда от 14.08.2014  (т. 1, л. д. 69) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  определением суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-9746/2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а потому возникший  спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор №  61  (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта эксплуатационной скважины для хозпитьевого водоснабжения № 42795, местонахождение скважины г. Брянск, Фокинский район, пер. Кравцова, 4.

Выполнение работ, согласно пункту 1.2,  осуществляется в два этапа: 

1 этап – обследование состояния скважины и оборудования с выполнением комплекса вспомогательных работ;

2 этап – выполнение основного комплекса ремонтно-восстановительных работ, включая транспортные расходы.

Общая стоимость  работ (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013) определена в размере  600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11).

В  соответствии  с   пунктом  3.2 договора  за  выполненные работы по каждому из  этапов заказчик  производит  окончательную  оплату  подрядчику,  согласно  акту  выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания. 

Срок проведения работ – в течение 20 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 22.11.2013 № 61 на сумму 60 тыс. рублей и от 09.12.2013  № 64 на сумму  540 тыс.  рублей (т. 1,                     л. д. 12–13). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Претензией от 12.03.2014  (т. 1, л. д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в  10-дневный срок.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является акт приемки работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 22.11.2013 и от 09.12.2013 на общую сумму 600 тыс. рублей (т. 1,  л. д. 12–13), которые подписаны со стороны заказчика  без замечаний по объему и стоимости работ. 

Доказательств  оплаты выполненных  работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, за период с 17.12.2013 по 11.06.2014 обоснованно взыскал 18  150  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.  Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что  настоящие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве правомерно отклонен судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, заявление о признании предприятия несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Брянской области 08.11.2013 (дело № А09-9746/2013).

Работы были сданы по актам после указанной даты – 22.11.2013 и 09.12.2013 соответственно.

В силу пункта 3.2 договора подряда право требования оплаты указанных работ возникло у общества в течение 5 банковских дней со дня подписания актов, т.е.  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим оно правомерно квалифицировано судом в качестве текущего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу № А09-4309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»  в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова