Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А23-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3503/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011003527,                                                 ИНН 4011017451) – Лукьянова В.В. (протокол от 01.11.2012 № 15), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу № А23-3503/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» (далее – общество,              ООО «ЛакиСтар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.11.2013 № 05-59ак/2013 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Калужской УФАС России было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-57ак/2013 по результатам рассмотрения которого, в присутствии представителя заявителя, было вынесено решение от 06.05.2013.

Указанным решением действия заявителя признаны нарушающими                           часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи, а также нарушающими статью 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года», в том числе пункт 3 части 3 указанной статьи.

Основанием для принятия указанного решения, как это следует из его содержания, явились следующие обстоятельства.

Заявитель на принадлежащем ему АЗС, расположенном в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области, осуществлял продажу бензина автомобильного неэтилированного, с улучшенными экологическими свойствами АИ-92ЭКп экологический класс 3 с нарушением требований предъявляемых к бензину и установленными в техническом регламенте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008.

Информация, которая была указана заявителем на АЗС не соответствовала требованиям пункта 31 Регламента, так как паспорт реализуемого им бензина оказался поддельным, сертификат соответствия у заявителя отсутствовал.

Таким образом, управлением в принятом решении от 06.05.2013 был сделан вывод о том, что продавцом (заявителем) передавался потребителям (покупателям) товар с недостоверной информацией о нем, и, тем самым, потребители были введены в заблуждение относительно свойств этого товара, то есть заявителем совершены действия с учетом положений определенных в п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 (далее – ФЗ № 135-ФЗ) попадающие под признаки недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14 ФЗ №135-ФЗ).

Обстоятельства, установленные в решение антимонопольного органа, явились основанием для составления 22.10.2013 протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором на основании анализа фактов отраженных в решении         от 06.05.2013 был сделан вывод о том, что действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией, то есть административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии генерального директора Лукьянова В.В.

Дело об административном правонарушении также было рассмотрено в присутствии генерального директора общества и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление о назначении административного наказания.

Постановлением были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Административный орган, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, учел добровольное прекращение заявителем нарушений, оказание заявителем содействия лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и в этой связи назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном в                 части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением заявитель обжаловал его в вышестоящие антимонопольные органы.

По результатам рассмотрения жалобы Решением Федеральной антимонопольной службы России от 18.06.2014 № АЦ/24167/14 постановление № 05-59ак/2013                                 от 01.11.2013 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛакиСтар» обратилось                                     в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также тот факт, что результат рассмотрения жалобы был получен             обществом 25.06.2014, после чего 02.07.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», который вменен в вину обществу, запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Административная ответственность за совершение действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В ходе реализации своих полномочий по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области руководствуется нормами КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся пункте 16 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 следует, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из материалов дела следует, что продавцом (заявителем) передавался потребителям (покупателям) товар с недостоверной информацией о нем, и, тем самым, потребители были введены в заблуждение относительно свойств этого товара, то есть заявителем совершены действия с учетом положений определенных в пункте 9                 статьи 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 попадающие под признаки недобросовестной конкуренции.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом в рамках дела о признании действий заявителя актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения требований антимонопольного законодательства. Данное решение не было оспорено заявителем в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок привлечения ООО «ЛакиСтар» к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена         частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При