Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-2024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2024/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкудеми Интернешнл» (город Новосибирск, ОГРН 1145476022515, ИНН 5408307220) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-2024/2014 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистира» (город Тула, ОГРН 1127154011269, ИНН 7105515514) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкудеми Интернешнл» о взыскании задолженности в сумме 73 154 рублей, процентов за период с 01.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 3 441 рублей 18 копеек, процентов, начисленных на сумму долга в размере 73 154 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 08.04.2014 по дату фактической уплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 60 – 64).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 73 154 рубля, проценты за период с 01.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 3 441 рубль 18 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере 73 154 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 08.04.2014 по дату фактической уплаты задолженности, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 063 рубля 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Дистира» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 012 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 9 – 15).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Айкудеми Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 22 – 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик договор от 26.08.2013 № 1118 не подписывал, в материалах дела отсутствует и на обозрение суду оригинал указанного договора представлен не был. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании между истцом и ответчиком таких существенных условий, как предмет и сроки оказания услуг по договору от 26.08.2013 № 1118, в связи с чем указанный договор является незаключенным. По мнению заявителя, поскольку между сторонами договор заключен не был, суд необоснованно применил положение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тульской области. Заявитель жалобы полагает, так как судом неверно определен момент возникновения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, то применен несоответствующий обстоятельствам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал на то, что представителем истца ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014 № 1 в связи с неоднократной неявкой представителя в судебные заседания. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как составляют почти половину от размера заявленных к взысканию денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соразмерности расходов на юридические услуги.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Дистира» (исполнитель) и ООО «Айкудеми Интернешнл» (заказчик) заключен договор от 26.08.2013 № 1118 возмездного оказания услуг по продвижению интернет-сайта в сети Интернет, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта skygroup.pro в поисковых системах Yandex (Яндекс) и Google (Гугл), а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы (т. 1, л. д. 74 – 81).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает абонемент ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего выполнению работ.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная абонентская плата за выполнение работ указывается в приложении к договору и составляет 84 428 рублей (т. 1, л. д. 82 – 89).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ, а так же по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.08.2013 по 30.10.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 168 021 рубля, что подтверждается актами от 31.08.2013 № 241, от 30.09.2013 № 240, от 31.10.2013 № 292 (т. 1, л. д. 90 – 92).

Вместе с тем оказанные услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму             94 867 рублей (т. 1, л. д. 94 – 95, 97 – 98).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Дистира» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 5, 60 – 64).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на сумму 168 021 рубля подтверждается актами от 31.08.2013 № 241, от 30.09.2013 № 240, от 31.10.2013 № 292 (т. 1, л. д. 90 – 92).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 15.08.2013    № 000063 и от 07.10.2013 № 000273 ответчиком произведена частичная оплата по счету от 29.07.2013 № 240 на сумму 30 000 рублей и 14 428 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.08.2013 № 1118 (т. 1, л. д. 93 – 95).

Согласно пояснениям истца указанием в счете от 29.07.2013 № 240 договора от 01.08.2013 № 1118 послужило намерение сторон заключить договор 01.08.2013, но фактически договор был заключен 26.08.2013. Доказательства наличия у сторон иного договора с № 1118 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами договорных отношений, по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора от 26.08.2013 № 1118 договор считается заключенным в одном из следующих случаев: после подписания договора обеими сторонами; в случае поступления оплаты за услуги, что будет являться акцептом настоящей оферты.

Представитель истца пояснил, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме и имеется в электронном виде.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена частичная оплата оказанных по договору услуг. Действия сторон по оказанию услуг исполнителем и частичной оплате оказанных услуг заказчиком свидетельствуют о том, что сторонами договор исполнялся. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 99), подтвержденный актами и платежными поручениями (т. 1, л. д. 90 – 97).

Соглашение от 20.11.2013 о расторжении договора от 26.08.2013 № 1118, подписанное ответчиком и направленное им для подписания истцу (т. 1, л. д. 100), оплата платежным поручением от 27.12.2013 № 000635 ответчиком 439 рублей по соглашению о расторжении договора от 26.08.2013 № 1118 (т. 1, л. д. 98) также свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора.

Следовательно, исходя из согласованных сторонами условий, договор от 26.08.2013 № 1118 является заключенным.           При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 73 154 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.04.2014 составляет 3 441 рубль 18 копеек (т. 1, л. д. 65). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом просрочки ответчиком внесения платежей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в сумме 3 441 рубля 18 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.04.2014 на сумму долга в размере 73 154 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку пунктом 12.6 договора от 26.08.2013 № 1118 установлена