Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-5946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны (г. Брянск, ОГРНИП 310230213200042,                                   ИНН 230205081502), ответчика – индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича (Краснодарский край, г. Армивир, ОГРНИП 304325525900121,                            ИНН 323200161227), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2014 по делу № А09-5946/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стасенко Дина Александровна (далее –                 ИП Стасенко Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Владимировичу  (далее –                    ИП Леонов С.В.) о взыскании 296 076 руб. 94 коп., в том числе 280 702 руб. 63 коп. долга и 15 374 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 39 – 43). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовой сделки купли-продажи товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ИП Леонов С.В. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленный товар по спорной товарной накладной был оплачен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                                      ИП Стасенко Д.А. 01.09.2013 по товарной накладной № 155 поставила ИП Леонову С.В. товар (кондитерские изделия) на общую сумму 280 702 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 9 – 11).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 280 702 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в товарной накладной от 01.09.2013 № 155 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарная накладная подписана от имени получателя груза и заверена печатью ИП Леонова С.В., судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовая сделка купли-продажи.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ИП Леонова С.В., судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по товарной накладной от 01.09.2013 № 155 получен лицом, действовавшим в интересах ИП Леонова С.В.

Таким образом, факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарной накладной от 01.09.2013 № 155 (т. 1, л. д. 9 – 11).

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает факт получения товара от истца по названной товарной накладной.

Заявитель жалобы, возражая против исковых требований, ссылается на то, что поставленный товар по спорной накладной был оплачен его менеджером без указания Ф.И.О. В подтверждение представил чеки взносов наличных от 09.09.2013, от 01.10.2013, от 02.11.2013, от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 58), из которых следует, что денежные средства были перечислены на банковскую карту VISA с номером 4276********8962, однако, как указывает ИП Леонов С.В. в апелляционной жалобе, ему неизвестно кому принадлежит названная банковская карта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ИП Леоновым С.В. доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приходит к выводу о том, что названные чеки не могут являться надлежащим подтверждением факта оплаты в пользу истца за поставленный товар, поскольку из чеков не следует, что счет получателя денежных средств принадлежит ИП Стасенко Д.А., равно как невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства вносились именно в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 01.09.2013 № 155.

Кроме того, по названным чекам общая сумма взносов составляет 454 000 руб., в то время как стоимость товара по накладной – 280 702 руб. 63 коп. При этом следует также отметить периодичность взносов по представленным чекам – 09.09.2013, 01.10.2013, 02.11.2013, 15.11.2013, т.е. значительно позже, чем была осуществлена поставка товара, что также не позволяет соотнести оплату именно за поставленный по спорной накладной товар.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 280 702 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 20.04.2014 в сумме 15 374 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 20.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 15 374 руб. 31 коп. Расчет (т. 1, л. д. 6) судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде области ответчик изложенные в жалобе доводы не заявлял. Его позиция сводилась к отрицанию вообще факта поставки товара по спорной накладной. В апелляционной жалобе ответчик этот факт признал, однако заявил об отсутствии задолженности по накладной.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности банковской карты истцу; письменные пояснения относительно того, кем составлен акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, подлинный акт сверки и чеки, копии которых приложены к апелляционной жалобе; доказательства, свидетельствующие о расчётах с истцом посредством перечисления денежных средств через банковскую карту (выписка по счету и т.п.), доказательства, подтверждающие принадлежность карты С.В.Леонову. Определение суда не исполнено, документы не представлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2014 по делу  № А09-5946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева