Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-4472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от  истца – Васильченко Д.Э.(доверенность от 01.07.2014 № А-003/14), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспопласт»  на  решение   Арбитражного  суда  Брянской   области   от  19.08.2014  по делу № А09-4472/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие реабилитации инвалидов «Проводник», г. Брянск, (далее – ООО «Проводник» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопласт», г. Москва, (далее – ООО ПКФ «Экопласт» или ответчик) о взыскании 502 825 руб. 66 коп., в том числе 437 477 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 59-131211 от 13.12.2011 и 65 348 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 490 522 руб.12 коп., в том числе 397 707 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 59-131211 от 13.12.2011, 39 770 руб. 72 коп. неустойки и 53 044 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 20.06.2014. Уточнение принято.

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ООО ПКФ «Экспопласт»  просит решение от 19.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие поставку товара. Заявитель отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за январь 2013 – май 2013 подписан неуполномоченным лицом. Апеллянт указывает, что помимо основного долга и договорной неустойки с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит действующему законодательству.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие реабилитации инвалидов «Проводник» просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО ПКФ «Экопласт» (заказчиком)   и   ООО   «Проводник»   (поставщик) заключен договор поставки продукции № 59-131211, по условиям которого поставщик обязуется, используя давальческие материалы заказчика, выполнить комплекс работ по изготовлению изделия «корпус флакона 10 мл» (далее – продукция) в количестве 17 600 000 шт. в период 11 (одиннадцати) календарных месяцев с момента получения заявки от заказчика согласно условиям, установленным настоящим договором. Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает товар в количестве и качестве в соответствии с настоящим договором и Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 707 руб. 12 коп., что подтверждается актом № 00000001 от 31.01.2012 и № 77 от 31.07.2012. Претензий по количеству и качеству товара от ООО ПКФ «Экопласт» не поступало.

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 397 707 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.12.2011 № 59-131211, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5. договора № 59-131211 от 13.12.2011 расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 397 707 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара  материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 397 707 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 39 770 руб. 72 коп. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 53 044 руб. 20 коп.  за период с 09.11.2012 по 20.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта нарушения обстоятельств по оплате товара, суд области правомерно на основании статьи 395 Кодекса удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  53 044 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о подписании акт сверки взаимных расчетов за январь 2013 – май 2013 неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за январь 2013 – май 2013 от имени покупателя подписан директором ООО ПКФ «Экспопласт».  При этом подпись Шарапо Е.В. скреплена печатью организации.

Подпись Шарапо Е.В., являвшейся в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом общества, никем не оспорена. О фальсификации акта сверки, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Довод ответчика о применении к нему двойной ответственности не нашел своего подтверждения. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка и проценты взысканы судом за разные периоды просрочки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспопласт» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда      Брянской       области     от     19.08.2014     по    делу № А09-4472/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            О.А. Тиминская