Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-2112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй град» Богачева Н.П.   на   определение   Арбитражного  суда  Тульской   области   от 10.09.2014  по делу № А68-2112/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно – производственное объединение «Биокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строй град»  несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Тульской обл. от 11.11.2011г. ООО «Строй град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшего руководителя ООО «Строй град» Заболотского Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй град».

 Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, что именно не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, по вине руководителя привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности должника, появлению признаков неплатежеспособности должника и признанию его банкротом. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании убытков вправе заявлять только учредители  (участники) юридического лица в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

– возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

– неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

– возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 2005 г. генеральным директором должника являлся Заболотский Андрей Вячеславович.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на бездействия Заболотского А.В. по предъявлению от имени должника в пределах срока исковой давности (до 28.05.2011 г.) исковых требований в суд о взыскании с ООО «Мясной Альянс» задолженности по договору подряда.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применения положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Указанная выше норма не относила (для целей привлечения к субсидиарной ответственности) руководителя должника к контролирующим должника лицам, а как учредитель должника Заболотский А.В. имел право распоряжаться только 20% уставного капитала.

Таким образом, Заболотский А.В. как руководитель должника и как участник, имеющий только 20% уставного капитала, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается не на совершение ответчиком каких либо указаний или действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на не совершение действий по предъявлению иска в суд.

Положения п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности бездействие, причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п.3.ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 11 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Исходя из изложенного по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 53 ГК РФ требования о взыскании убытков вправе заявлять только учредители (участники) юридического лица.

Как правильно указал суд  области, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда     Тульской   области   от    10.09.2014    по     делу № А68-2112/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская