Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А09-4471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проводник» (г. Брянск,                                   ОГРН 1093254008308, ИНН 3250512335) – Васильченко Д.Э. (доверенность от 01.07.2014 № А-003/14), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспопласт» (г. Москва, ОГРН 1097746524765, ИНН 7743753712), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспопласт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу № А09-4471/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие реабилитации инвалидов «Проводник» (далее – ООО «Проводник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экспопласт» (далее – ООО ПКФ «Экспопласт») о взыскании 412 375 руб., в том числе 400 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора от 27.04.2012 № 37-270412 за период просрочки с 19.10.2012 до 15.04.2013 и 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки оплаты неустойки с 31.07.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с        ООО ПКФ «Экспопласт» в пользу ООО «Проводник» взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 58 – 61). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также необоснованностью требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО ПКФ «Экспопласт» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что платеж истцом в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора был совершен преждевременно в отсутствие соответствующего уведомления заказчика от поставщика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в уведомлении от 19.06.2012 № 37, полученным истцом от ответчика по электронной почте, последний сообщил истцу о необходимости оплаты в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-84794/2014 заявление ООО ПКФ «Экспопласт» было признано обоснованным и в отношении ООО ПКФ «Экспопласт» введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Брянской области 07.08.2014, т.е. до даты введения процедуры наблюдения в отношении                ООО ПКФ «Экспопласт» – 24.10.2014 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-84794/2014), то отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проводник» и ООО ПКФ «Экспопласт» 27.04.2012 заключен договор поставки оборудования № 37-270412 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО ПКФ «Экспопласт») обязался поставить и выполнить пуско-наладочные работы на территории заказчика (ООО «Проводник»), а заказчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет       4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование по договору должно быть поставлено в течение 85 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств (второго платежа пункт 2.2.2) на счет поставщика. Датой поставки считается дата монтажа оборудования поставщиком или письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности передачи оборудования по акту в месте поставки по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2012 № 168 на сумму                 2 000 000 руб., от 21.06.2012 № 253 на сумму 1 600 000 руб., от 30.11.2012 № 468 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л. д. 20 – 22).

Ответчик поставил истцу оборудование по товарной накладной от 15.04.2013 № 45 и соответствующим актом приемки-передачи материальных ценностей (т. 1, л. д. 16, 18). Т.е. оборудование было поставлено ответчиком с пропуском предусмотренного договором срока.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку на основании пункта 8.1 договора, размер которой за период просрочки с 22.10.2012 до 15.04.2013 составил 400 000 руб., а также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     12 375 руб. за период просрочки оплаты неустойки с 31.07.2013 по 12.12.2013.

Претензия истца от 30.07.2013 о погашении неустойки была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 375 руб.                           ООО ПКФ «Экспопласт» не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение срока исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки по договору в сумме 400 000 руб., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оборудование по договору должно быть поставлено в течение 85 рабочих дней после подписания настоящего договора и поступления денежных средств (второго платежа пункт 2.2.2) на счет поставщика. Датой поставки считается дата монтажа оборудования поставщиком или письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности передачи оборудования по акту в месте поставки по настоящему договору.

По условиям пункта 2.2.2 договора заказчик перечисляет 40%, что составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 18%, по готовности оборудования к отправке с завода-производителя не позднее 5-ти банковских дней после уведомления заказчика информационным письмом.

В уведомлении от 19.06.2012 № 37, полученным истцом от ответчика по электронной почте, последний сообщил истцу о приемке товара на заводе-изготовителе и о необходимости оплаты в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Платежным поручением от 21.06.2012 № 253 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. (т. 1, л. д. 21).

Учитывая изложенное соответствующие доводы заявителя жалобы о преждевременном платеже истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оборудование ответчиком было поставлено истцу по товарной накладной от 15.04.2013 № 45 (т. 1, л. д. 16), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Заключая договор, стороны в пункте 8.1 установили, что при невыполнении поставщиком срока выполнения договора он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от уплаченной на данный момент суммы по настоящему договору за каждый день, но не более 10% от названной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.10.2012 до 15.04.2013 в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнения; 46 – 48). Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 49) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     400 000 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу  № А09-4471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева