Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческой фирмы «СМИТЭК» (г. Тула, ОГРН 1027100748894, ИНН 7106004618) – Коробовой Г.И. (доверенность от 17.07.2014) и Коноваловой И.В. (доверенность от 17.07.2014), от ответчика – муниципального образования г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Львовой М.С. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие представителей ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческой фирмы «СМИТЭК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу № А68-371/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма «СМИТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула (далее – администрация) и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 168, общей площадью 52,5 кв. м, в силу приобретательной давности, и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающую право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Тула.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых  требований отказано.

В связи с этим истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.1997 между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ООО «ПВФ «СМИТЭК», при участии предприятия-балансодержателя (ГУ МЖХ) ГУ муниципального жилищного хозяйства был заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества № Пр-9749 на нежилое помещение, площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.03.1997 по 31.12.1999.

Истец по приемо-сдаточному акту от 28.02.1997 принял данное помещение площадью 66 кв. м.

Впоследствии (после технической инвентаризации) по приемо-сдаточному акту от 12.01.1998 обществом было принято нежилое помещение с уточненной площадью                   52,5 кв. м.

Между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и обществом при участии балансодержателя 06.01.2000 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № Пр-20009 в отношении нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В дальнейшем, 05.02.2003, между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ООО «ПВФ «СМИТЭК», при участии МУ «Городская служба единого заказчика» по ЖКХ, был заключен договор аренды № Пр-2003089 нежилого помещения площадью                    52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2003 по 30.12.2003.

По окончании срока действия договора № Пр-2003089 между теми же сторонами 08.04.2003 подписан новый договор аренды № Пр-2003315 сроком действия с 01.04.2003 по 30.03.2006. Однако в установленном законом порядке данный договор не был зарегистрирован.

В рамках дела № А68-ГП-30/4-06 по иску комитета по управлению имуществом города Тулы (в настоящее время – комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы) к ООО «ПВФ «Смитэк» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 812 рублей 05 копеек, штрафа в размере 62 370 рублей, а также о расторжении договора аренды от 05.02.2003 № Пр-2003089 и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу:                 г. Тула, ул. Марата, 168, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 с общества в пользу комитета взыскано 9843 рубля 75 копеек основного долга и                               5197 рублей 50 копеек штрафа, договор аренды от 05.02.2003 № Пр-2003089 расторгнут. Суд обязал ООО «ПВФ «Смитэк» освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, площадью 52,5 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2006 решение от 14.04.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное помещение, а следовательно, и право комитета на сдачу его в аренду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2006 по делу №А68-ГП-30/4-06 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 отказано в передаче дела № А68-ГП-30/4-06 Арбитражного суда Тульской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления кассационной инстанции от 06.12.2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным помещением, несет бремя его содержания в полном объеме, и, принимая во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу от 22.08.2006 № А68-ГП-30/4-06, общество на основании статьи 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что нежилое помещение площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, находится в открытом и непрерывном владении у ООО «ПВФ «СМИТЭК» с  06.03.1997 и не выбывало из его владения, истец вел в нем свою хозяйственную деятельность, а именно: в спорном помещении располагался магазин «Продукты». Общество на собственные средства производило ремонт нежилого помещения, что подтверждается протоколом по соглашению о договорной цене на научно-техническую продукцию, сметой на проектные (изыскательские) работы, актом приемки проектной продукции, техническим заключением от 28.03.1997; в установленном законом порядке провело техническую инвентаризацию (выписка из технического паспорта от 2004 года).

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания положений статьи 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума           № 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 № 01/051/2013-153 (т. 1, л. 77) правообладателем спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Тула (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 71-71-01/082/2013-425 от 21.06.2013).

Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества начинается с момента истечения общего срока исковой давности, однако, поскольку истец владеет спорным имуществом с 06.03.1997, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться в данном случае по истечении срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником, а датой его истечения является 06.03.2015. И именно с истечением срока исковой давности в отношении спорного имущества возможно считать, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным добросовестно.

Поскольку общество обратилось в суд с настоящим иском 20.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества не истек и истцом не приобретено право собственности на спорное нежилое здание, а значит, его обращение в суд является преждевременным.

Таким образом, неистечение срока приобретательной давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу № А68-371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова