Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А62-6600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-6600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу № А62-6600/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ответчик, ООО «Смена») о взыскании 712 321 рубля 44 копеек в порядке суброгации (т. 1, л. д. 1), с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований до 569 530 рублей 81 копейки (т. 2, л. д. 198).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 212-216).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере                                   322 134 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 2-5). В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа автомашины, а также его узлов и агрегатов, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике. Указывает на необоснованное отклонение судом его возражений в части недостоверности и недопустимости доказательств истца о характере и времени образования повреждений у застрахованного транспортного средства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                       (т. 3, л. д. 18). В обоснование своих возражений истец сослался на доказанность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Указал на принцип полного возмещения ущерба, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 на 334 км автодороги М-1 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины ГАЗ 3302 г\н Р939 ЕТ 67, принадлежащей ООО «Смена», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Вольво FM – Truck г/н В 345 ЕМ 178, принадлежащая ООО «Интербелко».

На момент аварии автомашина Вольво FM – Truck была застрахована в                          ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по полису добровольного страхования по программе «АСК-100».

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила ООО «Интербелко» страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 817 241 рубля 77 копеек (без учета износа).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении в порядке суброгации оставшейся части ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины  без учета износа транспортного средства,  определенной  судебной экспертизы, проведенной  в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) ООО «Смена» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2013 (т. 1, л. д. 16), постановлением 67 АВ                        № 747624 по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 (т. 1, л. д. 15),

Доказательств обжалования указанного постановления обществом представлено не было.

Страховая компания выплатила ООО «Интербелко» страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 817 241 рубля 77 копеек (без учета износа).

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части причинного ДТП ущерба, судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № 517/14-Э (т. 2, л. д. 149-180), проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, без учета износа, составила 689 530 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет 569 530 рублей 81 копейка (689 530 рублей 81 копейка – 120 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании суммы восстановительного ремонта в меньшем размере за вычетом износа деталей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности  ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Согласно статье 64 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания АКС-Петербург», стоимость деталей, узлов, агрегатов, требующих замены, возмещаются по их действительной стоимость без учета износа.

Довод ответчика о необоснованном включении в перечень поврежденных деталей, не указанных в справке инспектора ДПС, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Согласно пояснениям эксперта, данными в судебном заседании суда области габаритные фонари, капот, бампер имеют пластиковые крепления и повреждения могут быть не заметны при внешнем осмотре. Усилитель бампера является энергопоглащающей деталью, устанавливаемой за бампером, которая всегда деформируется для смягчения удара. Замена этих деталей подтверждена калькуляцией на восстановительный ремонт, заказ-нарядом и актом приемки выполненных работ по ремонту автомашины. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 3, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу № А62-6600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина