Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А62-3393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской  области   от  11.08.2014    по    делу   № А62-3393/2014   (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вологодского подшипникового завода» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 459 517 160,00 белорусских рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Агропромышленная компания», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  суд первой инстанции не предпринял мер для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Заявитель указывает, что частично оплатил долг, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 № 2538.

ООО «Торговый Дом Вологодского подшипникового завода» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 истец и ответчик заключили договор № 01/10/13 (далее договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-9862 TУ BY 790272543.002-2011, в количестве, по ценам, срокам и на условиях поставки, которые согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что цена на продукцию договорная и согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация является одновременно протоколом согласования цены.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что возможна предварительная оплата продукции, а также отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента получения продукции на склад ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Оплата производится в российских рублях. По курсу национального банка РБ на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а также возможны иные формы расчета предусмотренные законодательством. (п. п. 5.2, 5.4 договора).

16 октября 2013 года   стороны  заключили   дополнительное  соглашение  к договору № 01/10/13 от 1 октября 2013 года, где установили, что оплата по договору производится в белорусских рублях.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2013 года, но окончание срока действия договора не освобождает стороны от его исполнения (п. 10.5 договора).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из условий договора усматривается, что сторонами при его заключении были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем суд признает его заключенным.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 0914801 о 22.10.2013 года, а также копией акта приема (передачи) собственных грузовых вагонов от 16.10.2013 года. Названные документы содержат подписи, а также оттиски печатей организаций истца и ответчика, в связи с чем являются надлежащими доказательствами получения ответчиком продукции.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенными законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Центрального банка РФ определены виды операций, совершение которых не ограничивается.

Судом установлено, что стороны договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Поскольку документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, сторонами   не   представлено,   суд   области   правомерно  удовлетворил требования в сумме 1 459 517 160,00 белорусских рублей

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер для разрешения спора путем заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, так как заключение мирового соглашения возможно лишь в случае добровольного, свободного и обоюдного волеизъявления спорящих субъектов (статьи 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие такого волеизъявления одной стороны исключает возможность утверждения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель, ссылаясь на платежное поручение от  17.07.2014 № 2538, указывает, что частично оплатил задолженность, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда    Смоленской     области      от     11.08.2014     по     делу   № А62-3393/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               М.В. Токарева

                               О.А. Тиминская