Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А62-710/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыкиной Анны Владимировны  на  определение   Арбитражного  суда  Смоленской   области   от  19.08.2014  по делу № А62-710/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балыкиной Анне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.09.2013 по 07.02.2014 в сумме 28 015 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований принятого судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2014 с индивидуального предпринимателя Балыкиной Анны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны взыскана договорная неустойка (пеня) за период с 10.09.2013 по 07.02.2014 в сумме 28015 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-710/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Балыкиной А.В. – без удовлетворения.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу, 31.07.2014 судом выдан исполнительный лист АС № 004131828.

02.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Балыкиной А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.03.2014 сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балыкиной Анны Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-710/2014 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на тяжелое финансовое  положение,  наличие  кредитных  обязательств,  а также воспитание малолетнего ребенка.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование указанного заявления предприниматель сослался на отсутствие  необходимых  денежных средств для единовременного  погашения  долга,  наличием  кредитных  обязательств,  а  также  воспитание малолетнего ребенка. 

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта должник мотивирует тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного места работы, отсутствием денежных средств на счетах в кредитных учреждениях; также указывает, что в связи с закрытием магазина понесено множество издержек и выплат; кроме того, у заявителя имеется малолетний ребенок, в отношении которого необходимо нести родительские обязательства.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы и представленные документы не являются доказательствами того, что решение суда будет исполняться в течении испрашиваемого периода рассрочки на 18 месяцев.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд должен исходить из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного    суда    Смоленской     области    от   19.08.2014  по делу № А62-710/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья

                         М.М. Дайнеко