Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А23-671/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца –  открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА» (г. Нижний Новгород, поселок Аэропорт, ОГРН 1025202267342, ИНН 5256040636) – представителя Шкирева М.Ф. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие представителей ответчика – войсковой части 3694 (Калужская область, Боровский район, Балабаново Город, г. Балабаново-1 Городок, ОГРН 1024000540189, ИНН 4003007160) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-671/2014                     (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части                        3694 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 860 рублей (л. д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что услуги по наземному обслуживанию воздушного судна были оказаны истом в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта. Стоимость услуг превышает 100 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществление работ не могло осуществляться истцом без предварительного проведения конкурса (аукциона).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на фактический характер оказанных ответчику услуг, стоимость и объем которых доказаны материалами дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 27.11.2013 № 395 (л. д. 7) истцом в аэропорту г. Нижнего Новгорода 02.12.2013 были оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Ил-76 бортовой номер 86887 на сумму 163 860 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела картой первичного учета услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушного судна от 02.12.2013 (л. д. 10-11), актом № 563 от 02.12.2013 (л. д. 8).

На основании акта от 02.12.2013 № 563 ответчику были выставлены счет-фактура от 02.12.2013 № 450  на сумму 163 860 рублей (л. д. 9) и счет на оплату от 04.12.2013                 № 156 (л. д. 12).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2014 № 8 (л. д. 17) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт оказания услуг на сумму 163 860 рублей, которая составляет неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (ответчиком) по гарантийному письму от 27.11.2013 № 395 (л. д. 7) выступает войсковая часть 3694 Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 6 общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2003 № 884 установлено, что в гражданско – правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

 В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Поскольку стоимость оказанных услуг составила 163 860 рублей, в данном случае необходимо было заключение государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

В силу статей 4, 9 Закона № 94-ФЗ для заключения государственного контракта федеральному казенному учреждению необходимо было получить полномочия государственного заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Действующий в период гарантийного письма от 27.11.2013 (л. д. 6) установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не мог превышать               100 тыс. рублей (указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У).

Доказательства наделения войсковой части 3694 уполномоченным органом полномочиями государственного заказчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применялся до 01.01.2014 в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Финансирование  работ  для войсковой части № 3694 осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта  являлось обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, ссылался на сам факт выполненных оказания услуг для государственного учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, взыскание задолженности за работы, выполненные при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Войсковая часть 3694 не заключало государственный контракт на оказание услуг.

Следовательно,  заключение государственного контракта являлось обязательным условием для сторон.

Таким образом, оказание услуг без государственного  контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений,  свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Необходимо отметить, что в гарантийном письме войсковой части 3694 от 27.11.2013 (л. д. 6) ответчиком указывалось истцу на необходимость выслать проект государственного контракта, составленного в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Данная правовая позиция определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012 по делу                         № А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по делу                       № А54-97/2010 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу № А54-6060/2012.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-671/2014 о взыскании с войсковой части 3694 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА» 163 860 рублей подлежит отмене.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная войсковой частью 3694 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (л. д. 129) в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу войсковой части 3694 удовлетворить.

Решение Арбитражного   суда     Калужской     области от     14.07.2014      по делу № А23-671/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА» (г. Нижний Новгород, поселок Аэропорт, ОГРН 1025202267342, ИНН 5256040636) о взыскании с  войсковой части 3694 (Калужская область, Боровский район, Балабаново Город, г. Балабаново-1 Городок, ОГРН 1024000540189, ИНН 4003007160) задолженности в сумме 163 860 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА» в пользу войсковой части 3694 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина