Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А68-3698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (27.10.2014) от Кострикова А.Ю. - Киселевой С.А. (доверенность от 27.02.2014), от ООО «Строй Альянс» - Чернова Р.С. (доверенность от 06.03.2014),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (05.11.2014) от Кострикова А.Ю. – Карпова Д.Ю. (ордер от 05.11.2014),  от ООО «Строй Альянс» – Нагибина О.Г. (протокол от 15.06.2011 № 2/11, приказ от 15.06.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кострикова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-3885/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Костриков Алексей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Экодом-Аист» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 05.05.2012.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате действий ответчика. С учетом избранного истцом способа защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В жалобе истец просит решение суда от 07.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку одна из сторон сделки – ЗАО «Экодом–Аист» является участником общества с долей 50 % в уставном капитале. Отмечает, что указанная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, как это предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Указывает на то, что право на оспаривание спорной сделки ему предоставлено статьей 45 Закона об обществах, а для доказывания наступления неблагоприятных последствий им было подано ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, которые было незаконно отклонено судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 05.11.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Строй Альянс» против доводов жалобы не возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Костриков А.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, также участником общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей является закрытое акционерное общество «Экодом Аист».

Между Малоярославецкой районной Администрацией Муниципального района «Малоярославецкий район» (арендодатель) и ООО «Строй Альянс» (арендатор) 20.11.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 98, согласно которому арендатор получил в аренду земельный участок площадью 3 468 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Парижской коммуны, кадастровый номер 40:13:030324:1019, разрешенное использование: для многоэтажного строительства.

Ответчиком получено разрешение на строительство № RU 4052 1101 от 21.03.2011, сроком действия до 01.03.2013, получен проект строительства многоквартирного жилого дома, после чего общество приступило к возведению многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Между ООО «Строй Альянс» (арендатор) и ЗАО «Экодом-Аист» (субарендатор) 05.05.2012 заключен договор субаренды данного земельного участка.

Считая указанный договор субаренды земельного участка сделкой в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Закона об обществах, Костриков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) обществ, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушили права или охраняемые законом интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как видно, сторонами оспариваемой сделки является само общество (ООО «Строй Альянс»)  и участник общества (ЗАО «Экодом-Аист») с долей 50 % в уставном капитале. Соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.

Единственным участником ООО «Строй Альянс», не заинтересованным в совершении этой сделки, является, Костриков А.Ю., которым, в свою очередь, решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось.

С целью установления обстоятельств того, является ли оспариваемый истцом договор экономически обоснованным и повлекло ли заключение спорного договора субаренды неблагоприятные последствия для общества, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2014, сопоставляя рыночную стоимость арендной платы за аренду земельного участка (3 446 950 рублей в год) с арендной платой за аренду земельного участка по договору субаренды земельного участка от 05.05.2012 (304 500 рублей в год) можно сделать вывод, что заключение договора субаренды земельного участка от 05.05.2012, между ООО «Строй Альянс» и ЗАО «Экодом-Аист» является экономически не обоснованным, так как разница в размере арендной платы составляет 3 142 450 рублей в пользу ООО «Строй Альянс». В результате совершения договора субаренды для ООО «Строй Альянс» наступили неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды.

Рыночная стоимость арендной платы за аренду земельного участка превышает арендную плату за аренду земельного участка по договору субаренды земельного участка от 05.05.2012 в 11, 32 раза (3 446 950 рублей в год/ 304 500 рублей в год), что является доказательством убыточности заключенного договора субаренды земельного участка от 05.05.2012, между ООО «Строй Альянс» и ЗАО «Экодом-Аист», для ООО «Строй Альянс».

Рыночная стоимость размера ущерба определена как разница между дисконтируемыми денежными потоками от рыночной стоимости арендных платежей за аренду земельного участка (кадастровый номер 40:13:030324:1019) и арендных платежей за аренду земельного участка (кадастровый номер 40:13:030324:1019) в соответствии с договором субаренды земельного участка от 05.05.2012 за период действия договора субаренды земельного участка.

Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ООО «Строй Альянс» заключением договора субаренды земельного участка от 05.05.2012 составляет        8 733 097 рублей.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий, а также не опровергли доказательств убыточности для ООО «Строй Альянс» оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в ООО «Строй Альянс» убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения и исполнения оспариваемого истцом договора.

Поскольку оспариваемый договор фактически влечет имущественные потери для общества, то это негативно отражается на финансовом состоянии ООО «Строй Альянс» и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает требования Кострикова А.Ю. обоснованными и, соответственно, договор субаренды земельного участка от 05.05.2012, заключенный между ООО «Строй Альянс» и ЗАО «Экодом-Аист», недействительной сделкой.

С учетом изложенного, решение суда от 07.03.2014 следует отменить, исковые требований Кострикова А.Ю. удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной