Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А68-12281/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М, судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Королевой А.А., при участии от истца – Емельянова Д.В. (доверенность от 05.04.2013 № 8), от ответчика – Малолетневой А.А. (доверенность от 27.02.2014 № 529), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на  определение   Арбитражного  суда  Тульской   области   от  20.08.2014  по делу № А68-12281/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Тульская Сталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» о взыскании долга в сумме 5 280 495 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 278 245 руб. 92 коп.

 Заявлением от 14.02.2014 истец сообщил о том, что ответчик 12.02.2014 частично оплатил долг и просит взыскать его в размере 4 808 145 руб. 25 коп.

Заявлением от 27.02.2014 истец уточнил требование в части взыскания пени, которую просит взыскать в сумме 347 074 руб. 73 коп.

 Решением   арбитражного    суда    Тульской    области   от    27.02.2014    по     делу № А68-12281/13 исковые требования истца были полностью удовлетворены.

 ООО «Тульская сталь» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тулачермет» судебных расходов в сумме 103 950 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  первой инстанции взыскал с ОАО «Тулачермет» в   пользу   ООО   «Тульская сталь»  в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В апелляционной жалобе  ОАО «Тулачермет» просит определение суда  отменить.

Заявитель  возражает против заявленного требования, так как сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, считает разумными расходы в сумме 30 500 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование судебных расходов в размере 103 950 руб. заявитель представил договор №1 на оказание юридических услуг от 18.11.2013.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется:

– изучить представленные Клиентом документы об имеющейся задолженности ОАО «Тулачермет» перед Клиентом и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы:

– в случае принятия Клиентом решения подготовить исковое заявление к ОАО «Тулачермет», подать его арбитражный суд;

– представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса, подготавливать и представлять в суды необходимые документы в арбитражный суд;

– в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора согласована стоимость услуг

12000 рублей - один день занятости по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

15 000 рублей - один день занятости по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость одного дня занятости увеличивается на 25% в случае представления интересов в арбитражном суде за пределами Тульской области;

7000 рублей - составление искового заявления, отзывов, уточнений и возражений на исковые требования;

3 000 рублей - подготовка уточнений искового заявления, мировых соглашений;

5 000 рублей - подготовка расчета неустойки;

400 рублей - направление почтовой корреспонденции стороне дела и суду (стоимость за отправку отправления в один адрес)

10 000 руб. - составление апелляционной жалобы:

10 000 руб. - составление кассационной жалобы:

7 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобы;

5 000 руб. - получение на руки исполнительного листа;

5 000 руб. - предъявление исполнительного листа:

5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов;

За копирование документов:

- формата А4 - 50 руб. за одну страницу;

- формата A3 - 75 руб. за одну страницу;

1 000 руб. - подготовка претензии;

3 000 руб. - составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, запросов и т.д.);

4 000 руб. - ознакомление с материалами дела.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 09.07.2014 и платежное поручение № 871 от 09.07.2014 на сумму 103 950 руб.

Как видно из материалов дела своему представителю истец выдал доверенность, его участие в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 27.02.2013, 31.01.2014 и от 13.05.2014. Кроме того, представителем изучены документы, подготовлены претензия (договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора) и исковое заявление, а также заявления об изменении исковых требований с расчетами от 03.02.2014, от 14.02.2014 и без расчета от 27.02.2014, заявление о выдаче исполнительного листа от 28.03.2014, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных издержек. В акт оказанных услуг также включены расходы по предъявлению исполнительного листа, почтовые расходы, получение на руки исполнительного листа, копирование документов, подготовка проекта мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными предъявленные расходы за получение на руки исполнительного листа, т.к. направление исполнительного листа является обязанностью суда. Также не подтверждены доказательствами расходы по подготовке мирового соглашения, по копированию документов, при этом истец ни разу не знакомился с материалами дела, а в силу п. 5 договора все необходимые документы Клиент представляет Исполнителю. Почтовые расходы подтверждены квитанциями только в сумме 332 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд области, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания вознаграждения  в сумме 60 000  руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в размере 60 000 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда    Тульской   области   от    20.08.2014   по   делу    № А68-12281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.М. Дайнеко

       М.В. Токарева

       О.А. Тиминская