Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А23-3475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-3475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки,                                ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428), административного органа – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 по делу № А23-3475/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО «Мастер-Ресурс» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.06.2014, вынесенное по делу № 1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,  которым ООО «Мастер-Ресурс» к административной  ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также  допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт использования обществом  спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокуратуры  о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении.

Также, отмечает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, так как представитель                             ООО «Мастер-Ресурс» Гаврильев С.В. был уведомлен телефонограммой.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым                           номером 40:05:000000:31 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 40:05:000000:31 в его состав входит участок с кадастровым номером 40:05:050901:16 общей площадью 120,6 га.

Согласно постановлению прокурора Думиничского района Калужской области                   от 23.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении  в южной части спорного земельного участка с кадастровым номером 40:05:050901:16 расположен котлован глубиной около 10 метров на площади 20 га, плодородный слой и вскрышные породы складируются по периметру котлована, т.е. земельный участок используется не по целевому назначении, а именно  для деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством.

Материалы дела об административном правонарушении прокуратурой направлены в Управление Росреестра.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Гаврильева С.В. административный орган вынес постановление от 11.06.2014 № 1, которым ООО «Мастер-Ресурс» по факту совершенного правонарушения привлечено к административной ответственности                                        по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела процессуальных документов невозможно достоверно установить факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению. Суд области учел, что административным органом допущены  существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона деяния выражается  в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом правонарушения  является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По положениям пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях определения законности вынесенного административным органом постановления суду необходимо установить факт использования обществом спорного земельного участка для осуществления своей деятельности, цель использование земли, а также несоответствие осуществляемой своей деятельности требованиям земельного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 40:05:050901:16 общей площадью 120,6 га предназначен для сельскохозяйственного использования.

В этой связи, осуществление на данном участке деятельности не для целей сельскохозяйственного использования образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако Управлением Росреестра по Калужской области протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление прокурора Думиничского района Калужской области от 23.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении не  заменяет протокол об административном правонарушении, а составление  дополнительного протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 № 1  КоАП РФ не предусмотрен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами проверки не зафиксирован факт совершения обществом активных действий по использованию земельного участка, не соответствующему установленному виду разрешенного использования.

Допустимыми доказательствами факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в пункте 2               части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1 от 09.06.2014, разъяснение прав и обязанностей лица от 11.09.2014, постановление о назначении административного наказания по делу № 1 от 11.06.2014 были направлены обществу все вместе в одном  заказном конверте с уведомлением. Представитель общества                    Гаврилин С.В.  отказался от расписываться в получении  указанных документов, о чем свидетельствует отметки лиц, составивших документы.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом верно установлено, что на момент рассмотрения административного дела 09.06.2014 управление не располагало сведениями о вручении или причине невручения вышеуказанных документов обществу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности управления на момент рассмотрения материалов административного дела о том, что общество было надлежаще извещено, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении материалов административного дела является существенным нарушением правил административного процесса, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющих полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа по делу № 1 от 11.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, подлежит отклонению, как необоснованный по вышеизложенным основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Гаврильев С.В. 09.06.2014 был уведомлен телефонограммой о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется, так как указанная телефонограмма отсутствует в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 по делу № А23-3475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин