Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А09-8691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 64 «Веселая семейка» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201101054,                ИНН 3233004758), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад         № 64 «Веселая семейка» г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу № А09-8691/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 64 «Веселая семейка» г. Брянска (далее – учреждение) о взыскании 62 696 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 62 696 руб. 95 коп., в том числе 61 568 руб.              20 коп. долга и 1 128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 143 – 150).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 22 – 25). Судебный акт мотивированы тем, что представителем общества в соответствии с договором об оказании юридических услуг в полном объеме выполнены действия по представлению интересов истца по делу, основания для снижения заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.

В жалобе учреждение просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что учреждение является бюджетной организацией и в соответствии с бюджетной росписью отсутствуют денежные средства на возмещение судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано ранее, решением суда от 20.02.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 143 – 150). Указанное решение вступило в законную силу 21.03.2014.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 13 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 11.07.2013 (далее – договор) (т. 2, л. д. 5 – 6), заключенному между обществом (заказчик) и Васильевой Е.Ю. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с учреждения, в том числе подготовить исковое заявление, принимать участие (представительство) в судебных заседаниях по указанному иску, получить судебный акт и исполнительные листы, подготовить заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 13 000 руб., при этом пунктом 3.6 договора была предусмотрена обязанность заказчика по удержанию и перечислению в бюджет налога с суммы вознаграждения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.07.2013 № 080 ООО «Берегите воду» оплатило Васильевой Е.Ю. стоимость юридических услуг в размере 11 310 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) (т. 2, л. д. 4).

Факт оказания услуг Васильевой Е.Ю. подтверждается материалами дела (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения дела); факт несения обществом расходов в сумме 13 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Судом области справедливо отмечено, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации о то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

При определении разумности произведенных расходов суд первой инстанции правомерно учел характер спора, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, а также учитывая, что стоимость оказанных услуг значительно меньше минимальных расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных протоколом № 13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Между тем, возражая против заявленного обществом требования,                    учреждение не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, а также на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение является бюджетной организацией и в соответствии с бюджетной росписью отсутствуют денежные средства на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку финансирование учреждения из средств бюджета не освобождает его от обязанности возмещать истцу понесенные им расходы.

Отношения стороны и ее представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Спорные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 Кодекса содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу. В рассматриваемом случае стороной по делу (ответчиком) выступает учреждение, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы с него судебные издержки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2014 № 168480 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу                                    № А09-8691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 64 «Веселая семейка» (г. Брянск, ОГРН 1023201101054,             ИНН 3233004758) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева