Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А23-1444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» (Калужская область, Жуковский район, с. Совхоз Победа, ОГРН 1114011000520, ИНН 4007016060) –                Ячкула С.А. (доверенность от 26.11.2013 № 167), в отсутствие истца – администрации сельского поселения село Трубино (Калужская область, Жуковский район, с. Трубино, ОГРН 106401100000, ИНН 4007017000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1444/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Администрация сельского поселения село Трубино (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» (далее – общество) о взыскании 164 036 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2013 в сумме 157 781 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 254 руб. 84 коп.

Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 22.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом изложенных в письменном отзыве возражений ответчика по заявленным требованиям.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 157 781 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 37 – 38). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации истцу затрат на электроэнергию и отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований истца за сентябрь 2013 года, поскольку действие договора на указанный период не было продлено. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие расход электроэнергии, а также платежные счета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить только в части взыскания задолженности за сентябрь 2013 года в сумме 51 829 руб. 79 коп., решение в части взыскания задолженности за июль-август 2013 года в сумме 105 952 руб. 20 коп. и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 только в части взыскания задолженности за сентябрь 2013 года в сумме 51 829 руб. 20 коп. в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.07.2013 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества водопроводного хозяйства (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 9), по условиям пункта 1.1.2 которого заказчик поручает исполнителю выполнение функций «организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения водопроводно-канализационного хозяйства» в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязался компенсировать заказчику затраты на электроэнергию, необходимую для работы систем водоснабжения.

Ссылаясь на то, что за период с июля по сентябрь 2013 года ответчик не компенсировал затраты истца на электроэнергию в сумме 157 782 руб. 29 коп., последний обратился с настоящим иском в суд. При этом истцом также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 254 руб. 84 коп. в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 105 965 руб. 20 коп. за июль-август 2013 года и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 254 руб. 84 коп. обществом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по компенсации администрации затрат на электроэнергию, необходимую для работы систем водоснабжения.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания задолженности по договору за сентябрь 2013 года в сумме 51 829 руб. 79 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из предоставленного истцом расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком арифметически, копий счетов за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2013 года, выставленных энергоснабжающей организацией истцу на оплату, потребление электроэнергии по объектам в соответствии с условиями договора составило 157 782 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 12 – 14).

В претензии от 30.01.2014 № 96 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 11.02.2014; т. 1, л. д. 24).

Возражений относительно факта потребления электрической энергии объектами, которые были переданы обществу на техническое обслуживание по договору, объема электроэнергии и ее стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в сумме                   157 782 руб. 29 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца за сентябрь 2013 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по условиям пункта 6.1 договора он вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 01.08.2013.

При этом сторонами в пункте 6.2 договора согласовано условие о том, что договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора до истечения очередного срока его действия.

Таким образом, в сентябре 2013 года договор между сторонами действовал, и предъявление истцом требований за сентябрь 2013 года является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расход электроэнергии, а также платежные счета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (наличием счетов от энергоснабжающей организации). При этом не выставление счетов истцом ответчику не является основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя последним по условиям договора. Более того, ответчик не оспаривает наличие задолженности за период июль – август 2013 года, рассчитанную аналогичным способом и подтвержденную тождественными документами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу  № А23-1444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева