Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А23-1892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Картон-Сервис» (г. Калуга,                              ОГРН 1114029001096, ИНН 4029044978) – Манихиной С.Э. (доверенность от 30.10.2014 № 12), Борисова И.В. (доверенность от 13.08.2014 № 10), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Константа» (Московская область,                    г. Подольск, ОГРН 1075074009230, ИНН 5036083257) – Пошвина М.А. (доверенность от 04.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Константа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу № А23-1892/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Картон-Сервис» (далее –                       ООО «Картон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Константа» (далее –               ООО «Торговый Дом «Константа») о взыскании неустойки в сумме 30 099 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 65 – 66) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2014 (т. 1,                      л. д. 68). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Торговый Дом «Константа» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает необоснованным применение договорной неустойки за период после 15.11.2013, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с указанной даты. Отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению до размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Отметили, что уведомление о расторжении договора было получено от ответчика только 18.08.2014, то есть уже после оглашения резолютивной части решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Картон-Сервис» и ООО «Торговый Дом «Константа» 02.07.2013 был заключен договор поставки № 5 (далее – договор) (т. 1, л. д. 21 – 24), в соответствии с условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) принимает на себя, начиная с 02.07.2013, обязательства передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать на условиях данного договора продукцию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится рублями Российской Федерации перед следующей поставкой, но не более чем через 30 календарных дней после получения товара по предыдущей поставке, что подтверждается счет-фактурой и накладной.

Пунктом 8.6 договора определено, что все споры, возникшие в процессе исполнения данного договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Калужской области.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 397 от 26.08.2013 и № 344 от 15.07.2013 был поставлен товар на общую сумму 489 724 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 26 – 27). Ответчиком оплачен товар на сумму  248 112 руб. 69 коп. (платежное поручение от 03.10.2013; т. 1, л. д. 30), задолженность составила 241 612 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу                       № А23-4997/2013 с ООО «Торговый Дом «Константа» в пользу ООО «Картон-Сервис» была взыскана задолженность по договору в размере 241 612 руб. 06 коп., пени в размере 19 522 руб. 87 коп. за период 15.08.2013 по 12.11.2013, всего - 261 134 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб.

На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Истец перечислил истцу в полном объеме денежные средства по платежным поручениям от 09.04.2014 (л. д. 31-33).

Поскольку ответчиком задолженность по договору была погашена 09.04.2014, истцом начислены пени в сумме 30 099 руб. 13 коп. с период с 13.11.2013 по 08.04.2014, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 13.11.2013 по 08.04.2014 в сумме 30 099 руб. 13 коп. Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 7) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик арифметически расчет не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л. д. 55).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 30 099 руб. 13 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 13 607 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     30 099 руб. 13 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении договорной неустойки за период после 15.11.2013, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с указанной даты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 04.10.2013 о расторжении договора с 15.11.2013 на основании пункта 8.3 договора (т. 1, л. д. 57).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу               № А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать, что эти отношения прекратились по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, если контрагент не проинформировал его об одностороннем отказе от исполнения сделки. Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Между тем, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства направления или вручения истцу и получения последним уведомления от 04.10.2013 о расторжении договора с 15.11.2013 до указанной даты (т. 1, л. д. 57). Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Истец отрицает факт получения названного уведомления до 15.11.2013, указал лишь о получении уведомления 18.08.2014, что соответствует представленным ответчиком доказательствам направления этого уведомления лишь 11.08.2014 (т. 1,