Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А09-4187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – товарищества собственников жилья «Центр» (г. Брянск,                        ОГРН 1033265005245, ИНН 3234031722) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр» (г. Брянск,                                       ОГРН 1023201063390, ИНН 3232029492), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-4187/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

           Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.01.2009,  а также об обязании освободить подвальное помещение 10 этажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 62, корпус 2.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦСО Таймыр» занимает подвальное помещение в 10 этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск,                                 ул. Красноармейская, 62, корпус 2.

           В обоснование правомерности пользования указанным помещением ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования между товариществом и                                       обществом от 01.01.2009.

           Полагая, что этот договор ввиду подписания его от имени товарищества лицом с превышением полномочий, ограниченных уставом, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного помещения.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Частью 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

           В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690                                ГК РФ).

          Как усматривается из материалов дела, общество занимает подвальное помещение в 10 этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 62, корпус 2.

          В обоснование правомерности пользования указанным помещением ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования  от 01.01.2009.

           Согласно пункту 8.6 устава товарищества решения о сдаче в аренду, передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

           Между тем, как установлено судом, решение общего собрания членов товарищества по вопросу предоставления ответчику спорного помещения не принималось.

           Таким образом, оспариваемая истцом сделка правомерно квалифицирована судом как совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, определенно ограниченными учредительными документами.

           Учитывая, что положения учредительных документов юридических лиц не являются коммерческой тайной, ответчик имел возможность ознакомиться с ними, а значит, должен был знать о наличии указанных ограничений.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены должным образом полномочия представителя истца, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие полномочий у председателя правления товарищества Фоминой Ж.В., и, соответственно, у представителя Звонаревой О.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2012, выданной Фоминой Ж.В.

           Между тем, как усматривается из материалов дела, Фомина Ж.В. была избрана председателем правления товарищества на основании протокола собрания правления от 28.12.2011 (т. 1, л. 53 – 57), в связи с чем в ЕГРЮЛ  19.01.2012 были внесены соответствующие изменения (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2012 № 13042В/2012,                               т. 1, л. 15 – 24).

           Впоследствии, на основании протокола общего собрания от 27.03.2012 в качестве председателя правления товарищетсва был зарегистрирован Мелешко Ю.К.

           Таким образом, Фомина Ж.В. исполняла свои обязанности председателя правления с 19.01.2012 по 27.03.2012.

           В рамках дела № 2-1202/2013 по иску Фоминой Ж.В. решением Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2013 (вступило в законную силу 25.02.2014) были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 27.03.2012.  

           В связи с этим Фомина Ж.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которые были зарегистрированы 09.04.2014.

           В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие обязательные сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пункт «л» части  1 статьи 5).

           Согласно представленным истцом в суд первой инстанции выпискам из ЕГРЮЛ от 26.06.2014 № 23720В/2014 (т. 1, л. 124 – 128) и от 04.08.2014 № 28399В/2014                                 (т. 1, л. 175 – 179) председателем товарищества является Фомина Ж.В.

           Таким образом, полномочия Фоминой Ж.В. были возобновлены с 09.04.2014 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.08.2014) являлись легитимными.

           Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-4187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова