Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А23-951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                          Дело № А23-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Сениной К.А.,    рассмотрев   в    судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» на решение Арбитражного   суда  Калужской   области   от  14.08.2014  по делу № А23-951/2014 (судья Акимова М.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 284 659 руб. 57 коп. за оплаченный но недопоставленный товар и расходов за проведение экспертизы в сумме 7 750 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что требования истца не подтверждены документально. Ответчик отмечает, что представленный акт экспертизы Калужской ТПП № 0430100168/2011 от 21.02.2011 не может служить достаточным доказательством. Оспаривает вывод суда первой инстанции о неисполнении в полном объеме обязательств по поставке оплаченного товара, так как в адрес истца отгружен и поставлен товар в общем объеме 305 900 кг.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы       апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

07.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПФК 2010/192 (т. 1, л.д. 7-11), по условиям которого, ответчик обязуется в течение срока действия договора поставлять истцу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (т. 1, л.д. 12-13) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также фитосанитарным и ветеринарным требованиям, а, в части, не противоречащей им, - условиям договора.

В соответствии с п. 1.3. договора цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС и определяется в Спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно-транспортной и/или ж/д накладной. Общее количество Товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой Спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по накладным от 30.12.2010, 15.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 04.02.2011 на общую сумму 14 708 907 руб. 68 коп.

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 14 993 567 руб. 25 коп.

Поставка товара осуществляется в технически и коммерчески исправных ж/д вагонах и/или автомобилях (п. 5.3 договора).

Право собственности на товар переходит от ответчика к истцу в момент выдачи груза Грузополучателю, указанному в Спецификации (дата поставки), что подтверждается датой календарного штемпеля на ж/д накладной или датой на товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о выдаче груза Грузополучателю (п. 5.4 договора).

Покупатель (Грузополучатель) в течение 24-х часов с момента получения Товара от организации транспорта уведомляет Продавца по электронной почте о получении Товара с указанием даты получения и номера ж\д вагона и/или автомобиля.

При получении поставленного Товара от железной дороги и/или от организации - автомобильного транспорта истец обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот Товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железных дорог, Уставом автомобильного транспорта, правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 6.1 договора).

Приемка Товара по количеству производится истцом в момент вскрытия опломбированного транспортного средства с участием приемосдатчика железной дороги или водителя транспортного средства. При приемке Товара от органов транспорта Покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность Товара при перевозке (п. 6.2 договора).

Участие приемосдатчика железной дороги в приемке Товара регулируется договором Грузополучателя с железной дорогой. В случае, если условиями такого договора не предусмотрена обязанность железной дороги направлять для участия в приемке приемосдатчика, определение количества поставленного Товара производится Грузополучателем самостоятельно. При этом, для определения количества поставленного Товара используются весы, прошедшие государственный контроль и клеймение. В случае обнаружения Грузополучателем недостачи Товара, Покупатель или Грузополучатель уведомляет Продавца о выявленных недостатках по факсу, Продавец вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке Товара (п. 6.2 договора).

Приемка Товара по качеству производится не позднее 2 дней с даты получения. Товара от транспортной организации с участием представителей лаборатории Грузополучателя (ветеринарной службы Грузополучателя в случае поставки Товаров животного происхождения или Товаров, подконтрольных госветнадзору) или лаборатории независимой экспертной организации (п. 6.2 договора).

В случае обнаружения Грузополучателем несоответствия качества Товара, Покупатель уведомляет Продавца о выявленных недостатках по факсу, Продавец вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке Товара.

04.02.2011 по товарной накладной № 45 и железнодорожной накладной № ЭУ 042895 ответчик поставил истцу товар - масло подсолнечное нерафинированное в количестве 67 550 кг на общую сумму 3 469 030 руб. 25 коп.

Вместе с тем, при взвешивании цистерны с маслом на вагонных весах было установлено расхождение между фактическим весом цистерны с маслом и весом указанным в документах.

Факт поверки весов подтверждается свидетельством № 16849 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 127-128).

О выявленной недопоставке товара истец сообщил ответчику, при этом для осуществления совместной приемки товара по количеству ответчик своего представителя не направил.

Претензией от 10.03.2011 № 201 истец, руководствуясь п.п. 8.4, 8.5 договора сообщил ответчику об отказе от договора поставки в части недопоставленного товара в количестве 6 100 кг и попросил исправить финансовые документы на соответствующую сумму, а также возместить расходы на экспертизу.

Одновременно с указанной претензией ответчику были направлены копии сопроводительных документов поставленного товара и акт экспертизы от 21.02.2011.

Мотивированных возражений, в том числе по акту экспертизы, ответчиком не было представлено.

Претензией от 30.01.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещением расходов на проведение экспертизы.

Отзывом на претензию от 14.02.2014 № 76 ответчик сообщил о необходимости представления истцом документов, подтверждающих его требования о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком  не исполнены в полном объеме обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Поскольку факт неисполнения в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 284 659 руб. 57 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 7 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом. Доказательств наличия в таре остаточного сырья как перед заливкой масла в пункте отправления так и после слива масла ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела в  судебное заседание был вызван и допрошен свидетель Корнеев А.В., который также пояснил, что доставленный от ответчика товар в цистернах был принят на железнодорожной станции, вагоны каких-либо повреждений не имели, запирающие устройства также не были нарушены, после взвешивания была установлена разница по весу брутто между сведениями о весе товара, указанными в товарной накладной и фактическим весом, по электронной почте был вызван представитель ответчика для проведения совместного осмотра, представитель явился в тот период времени были очень низкие температуры воздуха (морозы) то невозможно было проводить вскрытие вагонов, представитель ответчика уехал, дав свое согласие на проведение осмотра экспертами ТПП в его отсутствие.

В результате проведенной экспертизы было установлено: на момент проведения экспертизы партия товара находилась на территории истца, вагон видимых повреждений не имеет, загрузочно-разгрузочные устройства (люки) в закрытом состоянии, на вагоне имеется ЗПУ Спрут 777 Х4863007 с четкими оттисками без видимых повреждений.

Номер вагона и ЗПУ сверены и соответствуют номерам, указанным в железнодорожной накладной ЭУ042895. Взвешивание цистерны с маслом и пустой проводилось на весах вагонных М8300А-150-2К, заводской номер 316 прибор № 10874 (поверка весов ФГУ Калужский ЦСМ от 14.07.2010).

ЗПУ с вагона снято в присутствии эксперта, все взвешивания проводились также в присутствии эксперта.

В   результате   экспертизы    установлено   что,   в    железнодорожной     цистерне № 50681998, принятой грузополучателем согласно железнодорожной накладной №ЭУ042895, взвешенной в присутствии эксперта КТПП и двух представителей истца, находилось масло растительное в количестве 61 450 кг, что на 6 100 кг меньше массы, указанной в железнодорожной накладной.

По результатам экспертизы составлен акт от 21.02.2011 № 0430100168/2011 (т. 1, л.д. 44-45), который подтверждает, что в железнодорожной цистерне № 50681998 принятой грузополучателем согласно железнодорожной накладной № ЭУ042895, взвешенной в присутствии эксперта КТПП и двух представителей заказчика, находилось масло растительное в количестве 61 450 кг, что на 6 100 кг меньше массы, указанной в железнодорожной накладной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда      Калужской      области     от     14.08.2014     по    делу № А23-951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              О.А. Тиминская