Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А23-2977/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Шамсутдинова Руслана Наильевича (г. Королев, Московская область) – Буцкой Л.И. (доверенность от 30.05.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново,                                     ОГРН 1104025001740 ИНН 4003030723) – Черба М.А. (доверенность от 16.06.2014 № 29), Монина А.М. (доверенность от 22.01.2014 № 10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова Руслана Наильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу № А23-2977/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Шамсутдинов Руслан Наильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15,11% в уставном капитале общества в сумме 112 864 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 338 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Шамсутдинов Р.Н. 08.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: помещение № 1 в стр. 1, АБК № 1 производственно-складского комплекса с кадастровым номером 40-40-03/018/2008-385 площадью 1409,9 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, промзона; помещение № 2 в стр. 1, склад № 1 производственно-складского комплекса с кадастровым номером 40-40-03/018/2008-384 площадью 4584,2 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, промзона.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления                                      Шамсутдинова Р.Н. отказано (л. д. 34 – 35). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе Шамсутдинов Р.Н. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку после 22.04.2013 (последний день по закону выплаты действительной стоимости доли) ответчик начал реализовывать свое имущество.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считают определение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                                                Шамсутдинов Р.Н. ссылается на то, что во время рассмотрения настоящего спора ответчик начал активно реализовывать свое имущество, а также на то, что произошло уменьшение уставного капитала общества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, связанных с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ссылка истца на активную реализацию ответчиком своего имущества после 22.04.2013 (последний день по закону выплаты действительной стоимости доли) не может быть принята во внимание, поскольку приведенные истцом действия ответчика (регистрация 24.04.2013 перехода права собственности на земельный участок площадью 13 632 кв. м от общества к Тюлину; регистрация 28.11.2013 перехода права собственности на здание котельной площадью 708 кв. м и земельный участок площадью 4 545 кв. м от общества к Сун Василию; сведения в протоколе осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом Киселевой М.В. от 16.01.2014, о продаже земельного участка 2,67 га (промназначения); заключение 29.04.2013 договора залога на помещение склада          № 2 и помещение № 1 в стр. 2, АБК № 2 производственно-складского комплекса) были осуществлены значительно ранее даты обращения Шамсутдинова Р.Н. в арбитражный суд с настоящим иском (04.06.2014, то есть больше года). Доказательства того, что такая реализация производилась на момент обращения в суд с заявлением, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Кроме того, часть действий, в частности передача в залог недвижимого имущества, не может свидетельствовать о принятии ответчиком действий по уменьшению объема имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Ссылка истца на уменьшение обществом уставного капитала, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора и подданного в его рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Тем более, что согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала по состоянию на 29.10.2014, то есть даже спустя более двух месяцев с момента обращения с заявлением, составляет 244 830 000 рублей, что превышает размер исковых требований почти в два раза.

Судом области также справедливо отмечено, что истцом не представлены фактические доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления Шамсутдинова Р.Н.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу                                       № А23-2977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева