Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А54-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-2581/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (город Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) – Коршунова М.А. (доверенность от 01.07.2014), Симонова Н.А. (доверенность от 01.07.2014), Кондратьева Г.А. (протокол от 05.07.2007) и ответчика – индивидуального предпринимателя Кочеткова Олега Викторовича (город Рязань, ОГРНИП 304621535000153, ИНН 622801877389) – Ершова Д.А. (доверенность от 19.08.2013 серии 62 АА № 894052), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу № А54-2581/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 000 рублей (л. д. 4 – 5).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Стройинвест» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 150 рублей (л. д. 88 – 93).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 116 – 117).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что  Кочетков О.В., как директор ООО «Стройинвест», незаконно перечислил денежные средства ИП Кочеткову О.В. в отсутствие полномочий по отчуждению имущества общества и распоряжению денежными средствами, поступающими в общество. Отметил, что противоправность действий Кочеткова О.В. по назначению себя единоличным исполнительным органом ООО «Стройинвест», реализация незаконно его имущества,  привели к остановке деятельности общества, что установлено судами различных инстанций и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу № А54-5134/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Стройинвест» от 08.09.2011 об освобождении от должности генерального директора ООО «Стройинвест» Кондратьева Геннадия Алексеевича с 09.09.2011; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.09.2011 № 2116234081566 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Стройинвест» в части прекращения полномочий Кондратьева Геннадия Алексеевича, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на Кочеткова Олега Викторовича (л. д. 14 – 16).

10.10.2011 между ООО «Стройинвест» (продавец) в лице генерального директора Кочеткова О.В. и Чекаревым Анатолием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л. д. 11 – 12), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 268,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:009 00 04:0055, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Светлый проезд.

Цена указанного земельного участка согласована сторонами в размере 4 630 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13.10.2011 за № 62-62-01/433/2011-190.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014 договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011, заключенный между ООО «Стройинвест» и Чекаревым А.Н., признан недействительным; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 13.10.2011 № 62-62-01/433/2011-190 о переходе права собственности от ООО «Стройинвест» к Чекареву А.Н. на земельный участок с кадастровым номером      62:29:009 00 04:0055, общей площадью 2 268,7 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, Светлый проезд.

Указанным решением были применены последствия недействительности сделки, стороны были возвращены в первоначальное положение: за ООО «Стройинвест» признано право собственности на указанный земельный участок, а с ООО «Стройинвест» в пользу Чекарева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 4 630 000 рублей (л. д. 17 – 19).

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014 вступило в законную силу 15.04.2014.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка (10.10.2011) ИП Кочеткову О.В. из кассы ООО «Стройинвест» были выплачены денежные средства в сумме 4 630 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2011 № 1, выданным руководителем организации – генеральным директором ООО «Стройинвест» Кочетковым О.В. (л. д. 13). В качестве основания платежа указано: «Возврат займа по договору от 03.10.2007».

Из материалов дела усматривается, что между ИП Кочетковым О.В. (займодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 03.10.2007 (л. д. 49 – 50), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства сумме 4 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 05.11.2007.

Во исполнение условий договора ИП Кочетков О.В. перечислил на расчетный счет ООО «Стройинвест» денежные средства в сумме 4 700 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2007 № 23 (л. д. 72).  

Ссылаясь на от, что ответчик необоснованно, без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 4 630 000 рублей, поскольку они были выданы ИП Кочеткову О.В. нелегитимным директором ООО «Стройинвест» Кочетковым О.В., и при этом срок исковой давности по возврату долга по договору денежного займа от 03.10.2007 истек 05.11.2010, отношения между сторонами договора займа прекратились, ООО «Стройинвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что платежным поручением от 04.10.2007 № 23 (л. д. 72) ИП Кочетков О.В. перечислил ООО «Стройинвест» денежные средства в сумме 4 700 000 рублей во исполнение договора займа с процентами от 03.10.2007 (л. д. 49 – 50).

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.10.2011 № 1 (л. д. 13) денежные средства из кассы ООО «Стройинвест» выданы ИП Кочеткову О.В. в качестве возврата займа по договору от 03.10.2007.

            Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что по условиям договора займа от 03.10.2007 срок возврата суммы займа установлен не позднее 05.11.2007, в связи с чем срок исковой давности по возврату данного долга истек 05.11.2010, денежные средства получены ответчиком безосновательно, поскольку истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств; по истечении данного срока лицо, право которого нарушено, лишается судебной защиты этого права и его нарушение может быть устранено только в добровольном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 10.10.2011 № 1 выплачены нелегитимным директором ООО «Стройинвест», в связи со следующим.

По общему правилу признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Кочеткова О.В. полномочий действовать от имени ООО «Стройинвест».

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, ссылка истца на недействительность сделки по отчуждению ООО «Стройинвест» в пользу Чекарева А.Н. земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как сама по себе не свидетельствует о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 4 630 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком на законном основании – в качестве оплаты по договору займа от 03.10.2007, оспариваемый платеж направлен на исполнение обязанностей должника перед кредитором в рамках уже существующего гражданско-правового обязательства, в связи с чем оснований ее для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Стройинвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу № А54-2581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (город Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова               

                                                                                                                             О.Г. Тучкова