Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А23-2384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-пресса»  (г. Калуга, ОГРН 1054003090459, ИНН 4027071197) – Отроковой Н.А. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие истца – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                                  ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-пресса» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу № А23-2384/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги  (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-пресса» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0027, общей площадью 5,1 кв. метров по адресу:                           г. Калуга,  ул. Кирова, д. 27 от торговой платки (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 29.07.2014 (т. 1, л. д. 43) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что  требований о расторжении договора управой не заявлено, в связи с чем договор аренды является действующим, а   решение, обязывающее общество освободить земельный участок –  незаконным. Обращает внимание на то, что торговая палатка, расположенная на спорном  земельном участке, находится   в пределах зоны, допустимой к размещению нестационарных объектов согласно постановлению городской управы от 14.05.2014                                 № 153.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на реализацию арендодателем права, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой  договор аренды прекращен. В связи с этим считает несостоятельным довод заявителя о том, что  договор аренды является действующим.  Возражая против аргумента заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, ссылается на наличие  в материалах дела почтового уведомления,  подтверждающего  направление копии судебного акта и  искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы                 г. Калуги от 22.03.2006 № 1585-р, между управой (арендодатель) и ООО «Метрополитан» (арендатор) 22.03.2006 заключен договор аренды № 9493 (т. 1, л. д. 5), по условиями которого  арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 6,0 кв. метров из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000296:0027, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 (остановочный комплекс), для торговли печатной продукцией,  на срок с 01.01.2006 по 01.01.2011.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 9).

На основании соглашения об уступке права аренды от 08.02.2007  (т. 1, л. д. 9) права арендатора переданы  обществу. При этом площадь арендуемого участка указана в 5,1 кв. метров. Соглашение  зарегистрировано в установленном порядке.

По истечении срока действия договора  общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

 Уведомлением от 08.11.2013 № 8318/06-13 (т. 1, л. д. 11) истец, в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Уведомление направлено обществу по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 12).

Актом осмотра от  09.04.2014 (т. 1, л. д. 13) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка общества.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 08.11.2013 № 8318/06-13 (т. 1, л. д. 11) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 12).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате  земельного  участка было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, фактическое его неполучение обществом не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры прекращения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  управой требование.

Ссылка заявителя на непредъявление  управой требований о расторжении договора аренды не влияет на принятый судебный акт, поскольку  исковые требования основаны на факте прекращения данного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, как указано выше,  право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами или нарушениями со стороны арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Указание  заявителя на вхождение спорного участка в зону, на которой предусмотрено размещение нестационарных объектов,  не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку  данное обстоятельство также не ограничивает арендодателя в реализации  права,   предусмотренного статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Как следует из материалов настоящего дела, судебное извещение направлялось обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц                        (т. 1, л. д. 16) и возращено за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 39)

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика им не оспаривается, в судебном заседании данный адрес представителем подтвержден.

Согласно отчету о публикации сведений по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет,  судебные акты своевременно опубликованы судом первой инстанции, тем самым, сторонам обеспечен свободный доступ к информации о движении дела (т. 1, л. д. 45).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок  и непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.