Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А62-4313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело №А62-4313/2007

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.                                                               

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.                                           

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-248/2008) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Святогор» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.12.2007 по делу  А62-4313/2007 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Святогор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

о признании незаконным решения от 02.10.2007

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: ООО ЧОП «Святогор» - Осин И.В., юрисконсульт, доверенность от 11.11.2007 б/н,

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы Смоленской области – Малашенкова Н.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 05.02.2008 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Смоленской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 заявленные требования ООО ЧОП «Святогор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе при распространении наружной рекламы, специалистами Управления 23.08.2007 и 20.09.2007 было выявлено, что в г.Смоленске на ул.Шевченко, 81-а; ул.Шевченко-перекресток ул.2-В.Волок, ул.М.Еременко напротив дома №64) и пр.Строителей, на рекламных щитах размещалась реклама следующего содержания: «Группа охранных предприятий «Восток» Защитим горожан!». При оформлении данной рекламы использованы образы несовершеннолетней девочки с игрушкой (мишкой) в руках, охранника и человека с ножом. В нижней части рекламных щитов под указанными изображениями имеются сноски, соответственно: кукла, охранник, преступник.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.10.2007 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в части использования образа несовершеннолетнего ребенка, находящегося в опасной ситуации, поскольку в ней нарушены требования п.6 ст.6 ФЗ «О рекламе».

Считая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального за­кона « О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым спосо­бом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неоп­ределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его про­движение на рынке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5  названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и не­достоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 №324,  территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно п.4.5.1. указанного Положения территориальный орган ФАС РФ вправе выдавать предписания, обязательные для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями (их руководителями), территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями (их должностными лицами), физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и о рекламе.

В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе законодатель предусматривает определенные требования к рекламе, соблюдение которых является обязательным.

Согласно п.6 ст.6 ФЗ «О рекламе» в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются показ несовершеннолетних в опасных ситуациях.

На основании ст.21 Гражданского кодекса РФ лица, не достигшие 18 лет, признаются несовершеннолетними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Суд признал, что, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 68), реклама охранных услуг, оказываемых Группой предприятий «Восток», содержит визуальное и текстовое использование образа несовершеннолетнего (ребенка).

При этом тот факт, что под изображением девочки с игрушкой в руках имеется сноска на то, что это кукла, не может быть принят во внимание, поскольку визуально данное изображение воспринимается как образ ребенка, а не куклы, чему способствует наличие в руках у ребенка игрушки (ассоциаций того, что в рекламе изображена кукла с другой куклой, не возникает).

Из смысла содержащегося на рекламных щитах образа человека с ножом (преступника) следует, что последний создает угрозу, в первую очередь, направленную на девочку с игрушкой.

При этом не может быть принята  во внимание  ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что изображенный на рекламном щите мужчина с ножом в руке,  представляет угрозу не для девочки, а для охранника, который его обезоруживает.

С учетом толкования слова «угроза», приведенного в Толковом словаре под редакцией Ожегова С.И., угроза – это намерение нанести физический, материальный или иной вред, возможная опасность.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, проанализировав использованные в рекламе группы охранных предприятий «Восток» образы ребенка, преступника и охранника, обоснованно пришел к выводу о наличии в изображенной ситуации возможной опасности, то есть угрозы для девочки, ввиду нападения на нее человека с ножом. Тот факт, что угроза направлена именно на девочку и что она это осознает, подтверждается испуганным видом ребенка. О нахождении девочки в состоянии опасности свидетельствует и расположение остальных образов - преступник с занесенным ножом обращен в ее сторону и на нее устремлен его взгляд, охранник заслоняет собой девочку.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом при размещении рекламы положений п.6 ст.6 ФЗ «О рекламе», поскольку на ней показан образ несовершеннолетней испуганной девочки в опасной ситуации – нападение на нее человека с ножом.

Довод жалобы о том, что заявитель рекламировал товар, который несовершеннолетние не могут использовать по назначению, предназначенный исключительно для взрослых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п.6 ст.6 ФЗ «О рекламе» следует, что показ несовершеннолетних в опасных ситуациях не допускается при производстве, размещении и распространении рекламы любых товаров и услуг, а не только предназначенных для использования непосредственно несовершеннолетними.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции,  им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Смоленской области от  14 декабря 2007 года  по делу                     №А62-4313/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                               В.Н. Стаханова

Судьи

                                               Г.Д. Игнашина

  Е.Н. Тимашкова