Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-3525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3525/2012

                                                       (20АП-5521//2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИСТО» - Кардаш И.В. (решение от 05.06.2014),  индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (паспорт), в рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИСТО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу № А62-3525/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИСТО» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (далее – ответчик, предприниматель)                             59 853 рублей.

Решением от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 и      Постановление      Двадцатого      арбитражного      апелляционного      суда      от 01.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВЕЛИСТО» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 05.04.2011 № 40/11, в соответствии с которым по товарным накладным унифицированной формы от 27.04.2011  ТОРГ-12 № 827  (т. 1, л. д. 14) и от 14.05.2011 № 922 (т. 1, л. д. 16), истец передал представителю ответчика товар – яйцо на общую сумму 848 504 рублей.

Получение товара подтверждается наличием в товарных накладных расписки уполномоченного лица товарополучателя и оттисками печати ответчика, которая является средством идентификации общества.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЛИСТО» (поставщик) и              ИП Макаровой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 № 40/11, согласно которому на основании предварительных заказов, переданных посредством телефона, электронной почты, факса или курьера, поставщик передает, а покупатель приобретает яйцо куриное сырое (товар), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами.

Порядок оплаты определен пунктом 2.4 договора - в течение 5 банковских дней с даты поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и требовать уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

С учетом того, что в рассматриваемом случае указание в товарных накладных в качестве основания поставки фразы «основной договор», не позволяет соотнести товаросопроводительный документ с подписанным сторонами договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по товарной накладной № 827 от 27.04.2011 и товарной накладной № 922 от 14.05.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 568 656 рублей и 277 848 рублей соответственно, из которых ответчик не оплатил заявленные ко взысканию 45 104рублей.

Товар по товарной накладной № 827 от 27.04.2011 передавался в рамках разовой сделки купли-продажи. Условия сделки, в том числе наименование, количество и цена товара были указаны в товарной накладной в ее первоначальной редакции.

Ответчик, не оспаривая получение товара по товарной накладной № 827 от 27.04.2011 в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах, признает стоимость поставленного товара в размере 537 696 рублей, мотивируя наличием устной договоренности с поставщиком об изменении цены товара, указанной в товарной накладной, согласно рукописным исправлениям.

Однако оплата товара ответчиком по товарной накладной № 827 от 27.04.2011 должна производиться исходя из цены, указанной продавцом. При этом общая стоимость товара по накладной составляет 568 656 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В указанной накладной содержалась оферта, а действия ИП Макаровой по получению товара, его оприходованию, использованию, частичной оплате и реализации свидетельствуют об акцепте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по товарной накладной № 827 от 27.04.2011  ответчик должен уплатить истцу                              568 656 рублей.

В отношении получения товара по товарной накладной № 922 от 14.05.2011 суд отмечает следующее.

Заключением экспертов Середовой З.В. и Пашковой Т.И. Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» установлено, что подписи от имени Макаровой Натальи Валерьевны в графе «груз получил» грузополучатель» товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 № 922 выполнены не Макаровой Натальей Валерьевной, а другим лицом; подписи от имени Макаровой Натальи Валерьевны в графе «груз получил» грузополучатель» раздела «I Товарный раздел» товарной накладной от 14.05.2011 № 922 выполнены не Макаровой Натальей Валерьевной, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар сторонним лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий действовать от имени поставщика и свободного доступа к печати общества, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам.

Доказательств прямого одобрения ИП Макаровой Н.В. действий по принятию от ее имени товара по товарной накладной от 14.05.2011 № 922 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Показания свидетелей, опрошенных судом по делу, а так же иные материалы дела не позволяют однозначно установить, что товар по товарной накладной от 14.05.2011                 № 922 на сумму 277 848 рублей был получен предпринимателем или от ее имени уполномоченным ею лицом.

На основании изложенного доказательств того, что товар по товарной накладной от 14.05.2011 № 922 на сумму 277 848 рублей ИП Макаровой Н.В. принимался, в связи с чем подлежит оплате, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу № А62-3525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                  Е.И. Можеева