Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А09-892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-892/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – Муниципального образования Выгоничское городское поселение в лице Выгоничской поселковой администрации (поселок Выгоничи Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1053233056656, ИНН 3245002378) – Кошелева Р.Ю. (доверенность от 30.10.2014               № 601), Бугренковой И.А. (доверенность от 30.10.214 № 602), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Выгоничское жилищно-коммунальное хозяйство» (поселок Выгоничи Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1103254011981, ИНН 3245505572), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выгоничское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу   № А09-892/2014 (судья Данилина О.В), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Выгоничское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Выгоничское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Выгоничской поселковой администрации о взыскании 50 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства и муниципальной бани поселка Выгоничи (т. 1, л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 188 110 рублей 12 копеек задолженности (т. 1, л. д. 103; т. 2, л. д. 47 – 48).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заседании суда первой инстанции истец пояснил, что требования по иску по существу предъявлены к Выгоничской поселковой администрации, как к исполнительному органу муниципального образования, в связи с чем фактически ответчиком по делу является Муниципальное образование Выгоничское городское поселение в лице Выгоничской поселковой администрации (далее – администрация).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 167 – 173).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Выгоничское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 3 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что из материалов дела следует, что истец не мог знать об отсутствии обязательств ответчика, поскольку сторонами заключены договоры оказания услуг и ответчик согласно указанным договорам производил оплату выполненных работ. Заявитель полагает, что между сторонами заключены договоры без проведения торгов, что не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в связи с чем договоры считаются заключенными, что влечет для каждой из сторон возникновение обязательств. Отметил, что ответчиком признана задолженность по состоянию на 01.01.2014 в сумме 94 710 рублей 26 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на то, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик задолженность в сумме 188 110 рублей 12 копеек, в том числе по договору на обслуживание муниципальной бани поселка Выгоничи от 01.02.2013, от 01.05.2013 в сумме 87 415 рублей 57 копеек, а также по договору на обслуживание объектов благоустройства поселка Выгоничи от 01.02.2013, от 01.07.2013 в сумме 100 694 рублей 55 копеек не признает, поскольку на данный момент все услуги, принятые к учету администрацией по указанным договорам, оплачены в полном объеме (т. 3,           л. д. 29 – 32).

Отметила, что в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком признана задолженность по состоянию на 01.01.2014 в сумме 94 710 рублей 26 копеек, хотя администрацией в судебном заседании данная сумма была полностью оспорена и доказательства по данному факту были представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 26).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Выгоничское ЖКХ» (исполнитель) и администрацией (собственник) заключен договор от 01.02.2013 (т. 1, л. д. 4), по условиям которого исполнитель обязался оказать собственнику услуги по обслуживанию муниципальной бани поселка Выгоничи, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное состояние бани, поддерживать ее техническое состояние, вести бухгалтерский учет, производить осмотры технического состояния инженерного оборудования, а также предоставлять собственнику необходимую информацию и документы для оплаты оказанных услуг.

Собственник, в свою очередь, обязался возмещать исполнителю в полном объеме фактические затраты по обслуживанию и поддержанию муниципальной бани согласно ежемесячным отчетам о фактических затратах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора с 01.02.2013 по 30.04.2013.

Впоследствии отношения сторон по оказанию услуг по обслуживанию бани на срок с 01.05.2013 по 31.12.2013 были переоформлены договором от 01.05.2013, заключенным на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 7).

Также ООО «Выгоничское ЖКХ» (исполнитель) по договору от 01.02.2013 обязалось оказывать администрации (собственник) услуги по обслуживанию объектов благоустройства поселка Выгоничи (осуществлять уборку территории) (т. 1, л. д. 6).

В рамках указанного договора исполнитель принял обязательства оказывать услуги надлежащего качества, вести бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по данному виду деятельности, а также ежемесячно предоставлять собственнику необходимую информацию и документы для оплаты оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора собственник обязался оказывать исполнителю помощь в организации работ по благоустройству и возмещать в полном объеме затраты по обслуживанию объектов благоустройства согласно ежемесячным отчетам о фактических затратах.

Пунктом 5.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.02.2013 по 30.06.2013.

На период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в целях регулирования отношений по оказанию услуг по благоустройству поселка сторонами на аналогичных условиях был подписан договор от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Выгоничское ЖКХ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3, 103; т. 2,        л. д. 47 – 48).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в настоящем случае государственные (муниципальные) контракты на оказание услуг для муниципальных нужд сторонами не заключались.

            Заключенные сторонами договоры не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

            Основания, установленные статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, позволяющие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в данном случае отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, при условиях отсутствия между сторонами государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, фактическое оказание услуг истцом не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013                   № 37/13.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, то ответчик задолженность в сумме 188 110 рублей 12 копеек, в том числе по договору на обслуживание муниципальной бани поселка Выгоничи от 01.02.2013, от 01.05.2013 в сумме 87 415 рублей 57 копеек, а также по договору на обслуживание объектов благоустройства поселка Выгоничи от 01.02.2013, от 01.07.2013 в сумме 100 694 рублей 55 копеек не признает, поскольку на данный момент все услуги, принятые к учету администрацией по указанным договорам, оплачены в полном объеме (т. 3,           л. д. 29 – 32).

   Кроме того, из представленных документов (т. 2, л. д. 132 – 159) видно, что затраты на общепроизводственные и общехозяйственные расходы отнесенные истцом на счета учета 25 и 26 и предъявляемые к оплате ответчику, уже заложены в стоимость услуги по основному виду деятельности, и не могут формироваться на отдельных счетах учета для повторного отнесения их на стоимость своих услуг, так как это нарушает действующие нормы бухгалтерского учета.

В ходе фактических взаимоотношений ответчиком запрашивалась информация об общехозяйственных и общепроизводственных расходах, для определения правомерности отнесения их на фактические затраты. Обоснованный ответ и соответствующие документы истец не представил.

В представленных платежных поручениях указаны виды услуг, за которые производилась оплата, что видно из назначения платежа.

Соответствующее обоснование и документы истцом не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные