Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014          о передаче по подсудности дела № А54-475/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производст­венно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле­нием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субпод­ряда от 16.04.2012   № 111/12-20, договору подряда от 15.02.2012 № 111/12 в сумме 4 441 891 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.01.2013 в размере 113 606 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих са­мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены за­крытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компа­ния», общество с ограниченной ответственностью «Новое Кредо».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым за­явлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб., предусмотренного пунктом 19.15 договора подряда от 15.02.2012 № 111/12. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственно­стью производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» 44 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской  Федерации  представитель  общества  с  ограниченной  ответственностью «Кварц Групп» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требова­ний в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средст­вами до 434 683 руб. 76 коп. за период с 10.07.2012 по 12.09.2014. Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 162 руб. 50 коп. за период с 19.05.2012 по 12.09.2014. Увеличение размера встречных исковых требований судом принято.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 12.09.2014 поступило хо­датайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой арбит­ражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 дело № А54-475/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.  Указывает на то, что местом исполнения договоров подряда яв­ляется место выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах закрытого акционерного общества «Рязанская нефтепере­рабатывающая компания», ссылается на наличие в городе Рязани обособленного подразде­ления общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбит­ражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон­ных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным ко­дексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение од­новременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитраж­ным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компе­тенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе  арбитражных  судов. 

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации сформулировано правило  общей  территориальной  подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, со­гласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительст­ва (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенных сторонами договорах места их исполне­ния.

Согласно сведениям, содержащимся  в выписке из Единого госу­дарственного реестра юридических лиц от 27.08.2014 № 1358, место нахож­дения общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корп. 1, офисы 15-33.

Предметом иска «Кварц Групп» является требование о взыскании задолженности по до­говору субподряда от 16.04.2012 № 111/12-20, договору подряда от 15.02.2012 № 111/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, договор субподряда от 16.04.2012 № 111/12-20 и договор подряда от 15.02.2012 № 111/12 не содержат прямого указания на место исполнения названных сделок. Они заключены на выполне­ние строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах за­крытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компа­ния», вместе с тем данное обстоятельство не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Поскольку в самих договорах подряда место их исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может само­стоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязатель­ства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике: постановлениям ФАС Севе­ро-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу № А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009, ФАС Западно-­Сибирского округа от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглаше­нию сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют. Иных документов, преду­сматривающих рассмотрение споров в Арбитражном суде Рязанской облас­ти, суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что местом исполнения договоров подряда яв­ляется место выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах закрытого акционерного общества «Рязанская нефтепере­рабатывающая компания», что влияет на установление подсудности.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на наличие в городе Рязани обособленного подразде­ления общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в качестве основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии во статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.  Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого                       государст­венного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной от­ветственностью «Стройтранс» от 27.08.2014 не усматривается создание этим обществом представительства, либо филиала в городе Рязани. Также в материалах дела не имеется учредительных докумен­тов общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», свидетельствующих о создании им в городе Рязани филиала либо представительства.

Ссылка апеллянта на письма ответчика на бланках с указанием удаленного обособленного подразделения, справку из отдела кадров, приказ о приеме на работу Гоголева Е.Г., является несостоятельной, поскольку не может служить доказатель­ством того, что именно Рязанское удаленное обособленное подразделения является представительством либо филиалом общества с ограниченной от­ветственностью «Стройтранс» в городе Рязани.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спор возник из деятельности обособленного подразделения, являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно установил, что к правоотношени­ям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации и иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответ­чика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотре­ние другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотре­нии дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с наруше­нием правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, установ­ленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, Арбитражный суд Рязанской области правомерно установил, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 о передаче по подсудности дела № А54-475/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова