Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А62-6882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебное заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КасаВино»  на  решение   Арбитражного   суда  Смоленской   области   от  12.08.2014  по делу № А62-6882/2012 (судья Селивончик А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КасаВино» (далее по тексту – истец, заявитель, цессионарий, ООО «КасаВино») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее по тексту – ответчик, заемщик, ООО «Молпром») о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2010 в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 66 000 руб., неустойки в размере 1 599 360 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОМЕГА» (далее по тексту – третье лицо, займодавец, цедент, должник, ООО «СК «ОМЕГА»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 474 700 руб., в том числе: долг в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 66 000 руб., неустойку в размере 768 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 40 700 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 1 600 000 руб. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 20.02.2013 по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.07.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции от 27.02.2013.

Правовая позиция истца в обоснование данного заявления основывается на положениях пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения, были основаны истцом на договоре об уступке прав требования от 15.06.2012,   заключенном   между    ООО   «СК «ОМЕГА»   и   ООО  «КасаВино», который   определением   Арбитражного   суда  Смоленской  области  от  03.07.2014  по делу № А62-4432/2012 признан недействительным, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молпром» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу № А62-6882/2012 отменено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «КасаВино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При разрешении спора в соответствии с мотивировочной частью решения от 27.02.2013, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования задолженности по договору займа от 27.12.2010 заключенного между ООО «Молпром» и ООО «СК «ОМЕГА», приобретенного на основании договора от 15.06.2012. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-4432/2012 ООО «СК «ОМЕГА» признано несостоятельным (банкротом) в рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего должника определением от 03.07.2014, вступившим в законную силу, договор об уступке прав требования от 15.06.2012 признан недействительным.

Заявителем не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые позиции сторон относительно пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд области правомерно посчитал заявление истца обоснованным, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу № А62-6882/2012 подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной правовой нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения суда направлялись по юридическому   адресу   ответчика,   указанному   в   ЕГРЮЛ: 214 000 Смоленская область, г. Смоленск, ул. Новомосковская, д.35 корп. А. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 34, 69).

Неполучение корреспонденции истцом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция истцу, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Смоленской     области     от      12.08.2014     по   делу № А62-6882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская