Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А54-4532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2009 года

                      Дело № А54-4532/2007 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александро-Невское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года по делу   № А54-4532/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровгарант», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Александро-Невское», Рязанская область, о взыскании 1 691 935 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены;

от истца: Мещеряковой О.В. – представителя по доверенности № 7 от 08.12.2008 года, паспорт 61 00 № 106539; Кучеряна В.К. – директора, паспорт 61 03 № 836788, протокол общего собрания учредителей от 29.11.2006 года; Кондакова А.А. – учредителя, паспорт 61 07 № 431436, устав, протокол общего собрания учредителей от 29.11.2006 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровгарант» (далее ООО «Кровгарант») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Александро-Невское» (далее ОАО «Александро-Невское») о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 07.05.2007 года на сумму 1 689 946 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 рублей 10 копеек (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Александро-Невское» в пользу ООО «Кровгарант» взысканы задолженность в сумме 1 689 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 989 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 19 959 рублей 67 копе­ек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 121-125, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Александро-Невское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-33, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истец произвел лишь часть работ без надлежащего качества, но не произвел работы по ремонту крыши, указанные в договоре подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 80, том 2), считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Кровгарант» (Подрядчик) и ОАО «Александро-Невское» (Заказчик) 07.05.2007 года заключили договор подряда № 7, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания консервного завода, расположенного по адресу: п. Каширин Новодеревенского района Рязанской области (пункт 1.3 договора) (л.д. 6-7, том 1).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 2 857 840 рублей, в том числе НДС – 455 942 рубля, что подтверждается локальной сме­той № 1472 и расчетом договорной цены, согласованными сторонами (л.д. 12-17, том 1).

Начальный и конечный сроки выполне­ния работ указаны в пункте 5.4 договора. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 догово­ра оплата работ производится поэтапно (в три этапа) в безналичном порядке на основании актов Ф-2, которые Заказчик подписывает с 25 по 30 число каждого месяца (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы на сумму 1 689 948 рублей и направил Заказчику уведомление № 52 от 18.09.2007 года с прило­жением актов по форме Ф № 2 КС и Ф № 3 КС (л.д. 8-11, 18-21, том 1).

Ответ на обращение истец не получил, указанные акты ответчиком не подписаны и опла­та по ним не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 121-125, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результа­та работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мо­тивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строитель­ного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что истец работу выполнил своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, направленным в адрес ответчика (л.д. 8-11, 18-21, том 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства обосно­ванности отказа от подписания акта приемки-сдачи работ.

Для установления факта выполнения работ, а также для определения объёма, качества и стоимости произведённых ООО «Кровгарант» работ судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» (л.д. 45, 74-76, том 1).

Согласно заключе­нию экспертов от 29.04.2008 года № 028-Ст/07 фактическая стоимость выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания составила 2 454 874 рубля (л.д. 97-100, том 1).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1 689 946 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание экспертное заключение от 29.04.2008 года № 028-Ст/07, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 689 946 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 989 рублей 10 копеек за период с 27.09.2007 года по 01.10.2007 года, рассчитанных исходя из банковской ставки 10 % годовых, действующей на дату подачи иска, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным на следующем основании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 19 959 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец произвел лишь часть работ без надлежащего качества, но не произвел работы по ремонту крыши, указанные в договоре подряда, несостоятельны, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому при приеме апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года по делу № А54-4532/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Александро-Невское», Новодеревенский район Рязанской области, – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Александро-Невское», Новодеревенский район Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина