Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А68-6598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Аксеновой Е.В. (доверенность от 06.11.2014),  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества  с  ограниченной    ответственностью   «Стеклосервис»   на     решение     Арбитражного    суда    Тульской     области     от     13.08.2014    по   делу № А68-6598/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ООО   «Автогруз»   обратилось   в   Арбитражный   суд   Тульской   области  с  иском к ООО «Стеклосервис»  о   взыскании  задолженности  за  оказанные  транспортные услуги в сумме 1762570 руб. 74 коп., пеней с первого дня просрочки и до 02.07.2014 г. в сумме 394 023 руб. 52 коп., пеней, начиная с 03.07.2014 г. и по день исполнения решения суда.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н от 01.01.2014, по которому истец выступал организатором перевозок грузов ответчика (заказчика). По состоянию на 27.05.2014 долг ответчика перед ООО «Центрлогистик» составил 1 608 040 руб. 74 коп.

27.05.2014 между ООО «Центрлогистик» и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Центрлогистик» передал истцу право требования с ответчика долга по договору № б/н от 20.08.2012 в сумме 1 608 040 руб. 74 коп. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об уплате задолженности истцу, было получено ответчиком 06.06.2014. Долг ответчика перед истцом за полученные от последнего услуги по договору № б/н от 01.01.2014 составляет 154 530 руб.

Представленными в дело договорами от 20.08.2012, от 01.01.2014, актами выполненных транспортных услуг по перевозке, договором уступки права требования (цессии) от 27.05.2014, а также расчетом истца подтверждается долг ответчика перед истцом в сумме 1 762 570 руб. 74 коп. (1608040.74 + 154530).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также стоимость оказанных услуг, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 8 договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда       Тульской        области      от      13.08.2014    по   делу № А68-6598/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева

         О.А. Тиминская