Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А54-4834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от                     Пастуховой Л.А. – Хамидулиной Э.А. (доверенность от 14.04.2014 № 62АБ0456957), от Тараканова И.Е. – Нариманова Э.Н. (доверенность от 22.04.2014 № 77АБ2874753), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Ивана Евгеньевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2014 по делу                                       № А54-4834/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Пастухова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виленки» (далее – ООО «Виленки») (Рязанская область, Михайловский район, с.Виленки, ОГРН 1026200601723, ИНН 6208007550).

Определением суда от 16.09.2013 заявление Пастуховой Л.А. принято к производству.

Определением суда от 05.11.2013 в отношении ООО «Виленки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013.

Тараканов И.Е. 23.04.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов                ООО «Виленки» по пятому вопросу повестки дня «Об избрании в качестве кандидата на утверждение конкурсным управляющим Симона Николая Альбертовича», оформленного протоколом от 15.04.2014 № 1 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявления Тараканова И.Е. отказано (т. 19, л. д. 141 – 144). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В жалобе Тараканов И.Е. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов                    ООО «Виленки» 15.04.2014 заявление Тараканова И.Е. о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 8 500 000 руб., поданное с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, не было рассмотрено судом. При этом судом было вынесено определение от 24.03.2014, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Отмечает, что количество голосов Тараканова И.Е. при включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 8 500 000 руб. могли повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.

Представитель Тараканова И.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Пастуховой Л.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что каких-либо доводов относительного принятия обжалуемого решения с превышением компетенции собрания кредиторов заявление не содержит. Настаивает на том, что даже если заявитель голосовал бы за процедуру внешнего управления и за иную кандидатуру арбитражного управляющего, то результат голосования остался бы неизменным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 проведено первое собрание кредиторов ООО «Виленки».

В собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой задолженности 26 481 328 руб. 25 коп., обладающие в совокупности 99,13% суммарного размера требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Виленки».

По результатам голосования по пятому вопросу повестки дня об избрании кандидата на утверждение конкурсного управляющего ООО «Виленки» голоса распределились следующим образом:

- Симон Н.А. – 17 515 702 голоса;

- СРО ПАУ ЦФО (г. Москва) – 8 449 877 голосов;

- Порхунов Е.А. – 0 голосов;

- Папенко С.Н. – 515 750 голосов.

Таким образом, по пятому вопросу принято решение избрать в качестве кандидата на утверждение конкурсным управляющим ООО «Виленки» Симона Николая Альбертовича.

Полагая, что принятое решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Виленки» нарушает права Тараканова И.Е., поскольку его требования не были рассмотрены судом к моменту проведения собрания кредиторов 15.05.2014, в связи с чем он не принимал участия в названном собрании, Тараканов И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Тараканова И.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что решение по спорному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о том, что нерассмотренное требование Тараканова И.Е. в размере 8 500 000 руб. не повлияло бы на принятие спорного решения, так как сложение размера требований Тараканова И.Е. (8 500 000 руб.) с любым вариантом голосования (распределения голосов) по пятому вопросу повестки дня не превысило бы количество голосов, отданных за Симона Н.А.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Равно как подлежит отклонению и довод Тараканова И.Е. о неисполнении временным управляющим определения суда от 24.03.2014, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, поскольку неисполнение временным управляющим указанного судебного акта и действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания в силу норм Закона о банкротстве не могут являться причиной для отмены решений собрания кредиторов.

Таким образом, заявителем доказательств того, что принятое собранием кредиторов решение по спорному вопросу повестки дня нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления                   Тараканова И.Е. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Виленки» от 15.04.2014 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании в качестве кандидата на утверждение конкурсным управляющим Симона Н.А.».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2014 по делу                                        № А54-4834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко