Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А23-3387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отдела организации применения административного законодательства (г. Калуга), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 305402703900052), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу № А23-3387/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отдела организации применения административного законодательства (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федосееву Наталью Владимировну (далее – ИП Федосеева Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2014 футболки конфискованы. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Федосеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что штраф в размере 20 000 рублей причинит ей значительный материальный ущерб и поставит в крайне тяжелое финансовое положение, поэтому просит указанное решение суда первой инстанции отменить, освободив от административного наказания в виде штрафа, заменив его на устное замечание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ею  ходатайство о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Федосеевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных  представителей  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, осуществляемую предпринимателем в торговом месте № 73, 74 ряда № 24, принадлежащим  ИП Федосеевой  Наталье  Владимировне, расположенном  по адресу: г. Калуга, ул. Марата, 2.

В ходе проверки было установлено, что в розничной продаже находилась одежда (футболки) с нанесенным на нее товарным знаком «LACOSTE» и «LOUIS VUITTON». В ходе проверки 13.05.2014 составлены протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов.

Определением от 13.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу была назначена товароведческая экспертиза для установления законности использования товарного знака «LACOSTE» и «LOUIS VUITTON» о чем вынесено определение от 13.05.2014.

Результаты проведенного исследования показали, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «LACOSTE» и «LOUIS VUITTON», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «LACOSTE» и «LOUIS VUITTON», то есть является контрафактной.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014                    КЖ   № 019890*/275.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации ответчиком товара с нанесенным на него торговым знаком «LACOSTE» и «LOUIS VUITTON», правообладателями которых является компания «LACOSTE S.A.» и «LOUIS VUITTON MALLETIER», подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Из заключения независимого эксперта Корчака А.С. от 02.06.2014 № 02-01-06/2014 и от 06.06.2014 № 06-05-06/2014 следует, что изъятый у ИП Федосеевой Н.В. товар (одежда – футболки) произведен не правообладателем товарного знака «LACOSTE» и «LOUIS VUITTON», без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактным.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

При этом, если предприниматель не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, он был обязан осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны.

Вина предпринимателя в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004                 № 171-О указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно части 3 статье 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации.

Контрафактные