Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А54-3030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПОРТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2014 по делу № А54-3030/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СПОРТ ГРУПП» (далее – истец, ЗАО «СПОРТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Край Рязанский» (далее – ответчик, ООО «СК «Край Рязанский») о расторжении договора подряда от 20.09.2012 № 18/12, взыскании аванса в сумме 75 040 рублей, пени за период с 05.10.2012 по 01.11.2012 в сумме 1 139 рублей 68 копеек, убытков в сумме 131 660 рублей                            (т. 1, л. д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Рязанская городская общественная организация благотворительное общество милосердия «Забота», муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Рязанский городской дворец детского творчества» и  общество с ограниченной ответственностью «Верста» (т. 2, л. д. 16-18, 33-35, 105-107).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 75 040 рублей, пени в сумме 394 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 53 копеек. В остальной части исковых требований отказано (т. 3, л. д. 36-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа судом в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части на сумму 131 660 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылался на обоснованность и доказанность материалами дела размера причиненных ему убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу на решение суда от 04.07.2014 не подал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа суда в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 131 660 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Рязанский городской Дворец детского творчества» (благополучатель), Рязанской городской общественной организации «Благотворительное общество милосердия «Забота» (благотворитель), закрытым акционерным обществом «СПОРТ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор № 16, по условиям пункта 1.1 которого благотворитель поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу одной многофункциональной спортивной площадки на базе хоккейной коробки размером 19 м х 40 м, (оборудование), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а благополучатель обязуется принять оборудование и выполненные работы. Оплата работ по настоящему договору производится благотворителем (т. 2, л. д. 80-86).

Оборудование монтируется по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 46 (пункт 1.2 договора).

20.09.2013 между ЗАО «СПОРТ ГРУПП» (заказчик) и ООО «СК «Край Рязанский» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/12, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: по устройству а/б покрытия S=882 по адресу: г. Рязань, ул. Есенина (т. 1, л. д. 16-19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.          Согласно пункту 2.3 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется в 3-дневный срок с даты подписания актов формы КС-2 и предъявления счета – фактуры к справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику 363 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 01.10.2012                        № 844 (т. 1, л. д. 20).

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком частично на сумму 288 260 рублей, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ от 11.10.2012 № 31 на сумму 76 183 рубля, от 11.10.2012 № 32 на сумму 86 478 рублей, от 11.10.2012 № 33 на сумму 125 599 рублей, а также копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2012 № 31 на сумму 76 183 рубля, от 11.10.2012                № 32 на сумму 86 478 рублей, от 11.10.2012 № 33 на сумму 125 599 рублей, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т. 1,  л. д. 21-26).

26.10.2012 истец письмом № 181 сообщил ответчику о прекращении сотрудничества и возвращении аванса (т. 1, л. д. 31-32).

30.10.2012 между ЗАО «СПОРТ ГРУПП» (генподрядчик) и ООО «Верста» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/30.10.2012 на выполнение работ по устройству асфальтового основания под полиуретановое покрытие (т. 1, л. д. 38-45).

 Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства поставить материалы для выполнения работ и выполнить устройство асфальтового основания под полиуретановое покрытие, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и требованиями, согласно приложению № 2 данного договора по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 46 на условиях настоящего договора, в том числе: завершение работ в полном объеме, согласно приложению № 1, приложению № 2, приложению № 3, приложению № 4 (локально-сметный расчет) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 570 000 рублей, в том числе НДС 18% - 86 949 рублей 15 копеек (пункт 2.1 договора).

05.11.2012 ООО «Верста» в рамках договора субподряда от 30.10.2012                                № 17/30.10.2012 выполнило работы на сумму 570 000 рублей, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 05.11.2012 № 26, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2012 № 26 (т. 1, л. д. 52-55).

В свою очередь ЗАО «СПОРТ ГРУПП» оплатило указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 № 970 на сумму                    171 000 рублей, от 09.11.2012 № 988 на сумму 171 000 рублей, от 28.12.2012 № 1170 на сумму 228 000 рублей (т. 1, л. д. 56-58).

Письмом от 11.02.2013 № 26 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда от 20.09.2012 № 18/12 (т. 1, л. д. 34-36).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, а также на то, что полученные последним денежные средства по договору подряда от 20.09.2012 № 18/12, возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением срока. Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд спорный договор был уже расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд области, руководствуясь требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исковые требования ЗАО «СПОРТ ГРУПП» в части взыскания убытков в сумме 131 660 рублей основаны на разнице по стоимости недовыполненных ответчиком работ по договору подряда от 20.09.2012 № 18/12 и стоимостью работ по договору субподряда от 30.10.2012 № 17/30.10.2012, выполненных ООО «Верста».

В апелляционной жалобе истец связывает необходимость заключения договора субподряда от 30.10.2012 № 17/30.10.2012 с необходимостью исполнения обязательств по договору от 24.08.2012 № 16 (т. 2, л. д. 44-49), заключенному с МАО УДОД «Рязанский городской Дворец детского творчества» и Рязанской городской общественной организацией «Благотворительное общество милосердия «Забота».

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что ЗАО «СПОРТ ГРУПП» (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу одной многофункциональной спортивной площадки на базе хоккейной коробки размером 19 м х 40 м, (оборудование) по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 46 (пункт 1.2 договора).

Причем данные работы могут быть выполнены как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

В пункте 7.2 договора также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки (т. 2, л. д. 46).

Из содержания заключенного с ответчиком договора подряда от 20.09.2012 № 18/12                            (т. 1, л. д. 16-18) не следует, что он заключен в целях выполнения договора от 24.08.2012 № 16, то есть для строительства спортивной площадки.

Кроме того, местом исполнения работ по договору от 24.08.2012 № 16 является                   г. Рязань, ул. Есенина, д. 46, тогда как согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.09.2012 № 18/12 работы должны были быть выполнены по адресу: г. Рязань, ул. Есенина.

Из представленных в материалы дела истцом и третьими лицами документов не следует, что по договору от 24.08.2012 № 16 истцу (подрядчику) по указанному договору в связи с нарушением срока работ или с другими нарушениями условий данного договора были начислены неустойка либо применены иные штрафные санкции, которые могли бы быть расценены как убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 20.09.2012 № 18/12.  Заключение истцом с ООО «Верста» договора  субподряда от 30.10.2012 № 17/30.10.2012 (т. 1, л. д. 38-48) по причине невыполнения работ ответчиком по договору от 20.09.2012 № 18/12 относится к предпринимательским рискам истца, а не к  убыткам.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 83) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2014 по делу № А54-3030/2013 в части отказа во  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Край Рязанский» в пользу закрытого акционерного общества «СПОРТ ГРУПП» убытков в сумме 131 660 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

Л.А. Капустина